ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.02.2006 № А29-6606/05-1э
<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАЩЕНО В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА АРБИТРАЖНОМУ СУДУ, ТАК КАК НА ДЕНЬ ПОСТУПЛЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИК УТРАТИЛ СТАТУС ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 февраля 2006 года Дело № А29-6606/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 1 и 8 февраля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя (истца) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2005 года по делу № А29-6606/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Индивидуальный предприниматель (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (ответчика) 1 146 663 руб. 65 коп. задолженности по договору от 04.01.2001, 11 007 971 руб. пени и начиная с 10.07.2005 пени в размере 11 466 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2005 года по делу № А29-6606/05-1э в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю (истцу) отказано по причине пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель (истец) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24 октября 2005 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место прерывание срока исковой давности. В данном случае обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, как считает истец, является встречная поставка рыбной продукции ответчиком по накладной от 14.08.2002, в которой в качестве основания поставки указано "в счет задолженности по договору от 04.01.2001".
Ответчик считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению ответчика, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18, согласно которому в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), поскольку в рамках спорного договора имели место 47 случаев поставки товара.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на утрату с 01.01.2005 ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
19 июля 2005 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю (ответчику) о взыскании 1 146 663 руб. 65 коп. задолженности по договору от 04.01.2001, 11 007 971 руб. пени и начиная с 10.07.2005 пени в размере 11 466 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июля 2005 года, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, ответчик 1 января 2005 года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года).
Как следует из материалов дела, на день поступления в арбитражный суд искового заявления (19 июля 2005 год) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя до подачи иска служит основанием к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Ссылка истца на ксерокопию письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18/УП-600 от 12 октября 2005 года, согласно которому арбитражные суды разрешают споры о защите нарушенного права, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, если такое нарушение имело место в период обладания статусом предпринимателя без образования юридического лица, хотя бы лица, обладавшие статусом предпринимателя без образования юридического лица до 1 января 2004 года, не прошли до 1 января 2005 года перерегистрацию в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", неосновательна, поскольку названное письмо отсутствует в официальных базах данных и не доведено в установленном порядке в целях правильного и единообразного применения законодательства до арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Кроме того, не признан утратившим силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2005 по делу № А29-6606/05-1э отменить, производство по делу прекратить.
2. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
