Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.01.2006 № А29-2086/04А
<СУД ПРИЗНАЛ ОБОСНОВАННЫМ НАЧИСЛЕНИЕ И РАСЧЕТ СУММ ПЕНЕЙ ПО НАЛОГАМ НА ПРИБЫЛЬ И НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, ДОКАЗАННЫМ НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НДС, ВМЕСТЕ С ТЕМ ПОСЧИТАВ НЕПРАВОМЕРНЫМ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НДС В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 25 января 2006 года Дело № А29-2086/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2005 года, принятое судом в составе судьи Кочерги М.Ю.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2005 года по делу № А29-2086/04А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Коми от 30 декабря 2003 года было удовлетворено частично.
Решение налогового органа судом признано недействительным в части понуждения Общества уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 12 120 руб. 00 коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 90 200 руб. 00 коп.
Встречный иск ответчика также удовлетворен частично, и с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 205 960 руб. 00 коп.
Обе стороны не согласны с судебным актом и, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят указанное выше решение суда отменить в той части, в которой решение от 28 октября 2005 года принято не в ее пользу.
От Общества и ответчика получены отзывы на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 23 июня по 23 августа 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Коми, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция), была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 1 января 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 23 октября 2003 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 30 декабря 2003 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов, в том числе налог на прибыль - в сумме 141 300 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - в сумме 1 055 400 руб. 00 коп., налог на имущество - в сумме 2 200 руб. 00 коп., налог на пользователей автодорог - в сумме 19 700 руб. 00 коп., суммы пеней за их несвоевременную уплату и налоговые санкции за неполную уплату перечисленных налогов на основании статьи 122 НК РФ, а также дополнительные платежи по налогу прибыль в сумме 27 840 руб. 00 коп.
Указанное выше решение Инспекции Общество обжаловало (частично) в арбитражный суд.
При этом заявленные требования Обществом неоднократно изменялись (уточнялись). Согласно дополнению к исковому заявлению от 1 июня 2004 года Общество указало на то, что решение налогового органа им обжалуется лишь в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 900 руб. 00 коп.
Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с Общества штрафов на общую сумму 209 290 руб. 00 коп., который был принят судом к рассмотрению.
Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность начисления ответчиком пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 414 900 руб. 00 коп., отказал в удовлетворении этого требования, а встречный иск Инспекции удовлетворил в полном размере. Решение суда от 26 июля 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 28 января 2005 года по данному делу было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном разрешении спора суд первой инстанции принял от Общества заявления об уточнении первоначальных требований и рассмотрел по существу заявление о признании недействительным решения ответчика в части:
- начисления пени: по налогу на прибыль - в сумме 12 120 руб. 00 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 99 800 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость - в сумме 414 437 руб. 00 коп.;
- взыскания налога на добавленную стоимость - в сумме 1 055 400 руб. 00 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 960 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость - в сумме 186 557 руб. 00 коп.
Обжалуя решение суда от 28 октября 2005 года, Межрайонная инспекция указывает на то, что: 1) начисление пени по налогу на прибыль за 1 полугодие 2000 года должно производиться с 6 августа 2000 года по 3 ноября 2000 года, ввиду чего суд не мог признать недействительным решение ответчика в части взыскания пени в сумме 2 620 руб. 00 коп.; 2) начисление пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог по итогам каждого месяца 2000 года является обоснованным, поэтому в признании недействительным решения налогового органа в части 90 200 руб. 00 коп. пени по этому налогу Обществу должно быть отказано; 3) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2000 года в сумме 15 128 руб. 00 коп. исчислен штраф в сумме 3020 руб. 00 коп. и лишь 310 руб. 00 коп. штрафа наложены по факту неправомерного применения налоговых вычетов за товары, приобретенные у физических лиц.
В своей жалобе Общество ссылается на то, что: 1) после возвращения дела № А29-2086/05А в суд первой инстанции (согласно Постановлению кассационной инстанции от 13 мая 2005 года) предприятие представило дополнительные материалы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, которые не были оценены налоговым органом правильно, тогда как полный пакет документов у Общества имелся не только на день вынесения оспариваемого решения ответчика, но и до истечения 180 дней; 2) судом были нарушены нормы процессуального права, так как рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, и в нарушение требований статьи 200 АПК РФ суд обязал налогоплательщика представить дополнительные документы налоговому органу, что означает, по мнению заявителя, фактическое проведение повторной выездной налоговой проверки; 3) у организации имелись все основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 286 386 руб. 72 коп., поскольку налоговому органу и суду были представлены материалы, подтверждающие дату оприходования товаров и дату их оплаты; 4) суд первой инстанции не оценил доводов заявителя о наличии переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, в связи с чем начисление пени по этому налогу за указанные периоды, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) является неверным.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, учитывая нижеследующее.
1. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией по итогам 2000 года было доначислено 83 100 руб. 00 коп. налога на прибыль, в том числе за 1 полугодие 2000 года - 77 200 руб. 00 коп., по итогам 9 месяцев 2000 года определен убыток в сумме 111 300 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 1 полугодие 2000 года, перекрывается убытком по результатам деятельности за 3 квартал 2000 года, расчет сумм пени следует производить за период с 5 августа 2000 года по 30 сентября 2000 года, то есть по дату окончания отчетного периода 9 месяцев 2000 года.
По утверждению же ответчика, начисление пени по налогу на прибыль за 1 полугодие 2000 года должно производиться с 6 августа 2000 года по 3 ноября 2000 года, то есть до даты установленного налоговым законодательством срока уплаты налога по итогам 9 месяцев 2000 года. Поэтому суд не мог, по мнению налогового органа, признать недействительным решение Межрайонной инспекции в части начисления пени в сумме 2 620 руб. 00 коп.
В этой части жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" 3 ноября 2000 года является лишь датой срока уплаты налога на прибыль, исчисленного за 9 месяцев 2000 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неубедительны, так как 3 ноября 2000 года не является датой фактической уплаты налога за 1 полугодие 2000 года.
Учитывая норму пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что период, за который следует начислять пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по итогам 1 полугодия 2000 года, должен составлять с 5 августа 2000 года по 30 сентября 2000 года.
2. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция начислила пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 99 800 руб. 00 коп., в том числе за несвоевременную уплату налога за 2000 год - в сумме 90 200 руб. 00 коп.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным начисления пени за несвоевременную уплату названного выше налога по итогам каждого месяца 2000 года и считает, что в признании недействительным решения ответчика в части 90 200 руб. 00 коп. пени по этом налогу Обществу должно быть отказано.
Возражая против апелляционной жалобы ответчика в этой части, Общество указало на то, что наличие фактов несвоевременной уплаты данного налога в решении, принятом по материалам выездной налоговой проверки, не было отражено, что является нарушением пункта 3 статьи 101 НК РК.
Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Межрайонной инспекции в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Налог на пользователей автомобильных дорог введен Законом РФ от 18 октября 1991 года № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Во исполнение статьи 2 названного выше Закона разработан Порядок образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 23 января 1992 года № 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.
Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят до вступления в силу Конституции РФ и части первой Налогового кодекса РФ, когда такие акты принимались в иной законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом Российской Федерации помимо закона принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов, вытекающих из закона и развивающих его положения.
Именно с соблюдением такой процедуры принято вышеназванное Постановление Верховного Совета РФ от 23 января 1992 года № 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации".
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ № 185-О издано 04.07.2002, а не 04.02.2002.
   ------------------------------------------------------------------

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его определениях (от 4 февраля 2002 года № 185-О, от 4 июля 2002 года № 200-О), налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог, подлежат взиманию в обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса РФ иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений. Требование об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, в том числе срока уплаты налога, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.
Таким образом, в спорный период (2000 год) срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог считается законодательно установленным, и у заявителя была обязанность его уплачивать ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Нарушение этого срока влечет предусмотренную в пункте 1 статьи 75 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение 2000 года Общество несвоевременно уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог по сроку - 15 число месяца, следующего за отчетным. Данное обстоятельство отражено в пункте 2.4.4 на странице 21 акта выездной налоговой проверки. Расчет суммы пени приведен в приложении № 23 к акту проверки. Доказательств подачи возражений на акт проверки в части правильности расчета сумм пени по налогу на пользователей автомобильных дорог с учетом помесячных сроков его уплаты в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Обществу правомерно начислены пени в сумме 90 200 руб. 00 коп., и решение ответчика не могло быть признано недействительным в этой части.
3. Межрайонная инспекция утверждает, что за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2000 год был наложен штраф в сумме всего 3 330 руб. 00 коп., в том числе в связи с неполной уплатой налога в сумме 15 128 руб. 00 коп. за апрель 2000 года исчислен штраф в сумме 3 020 руб. 00 коп, а 310 руб. 00 коп. штрафа наложены по факту неправомерного применения налоговых вычетов за товары, приобретенные у физических лиц. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается (см. отзыв Общества на апелляционную жалобу).
Суд первой инстанции, принимая решение по встречному иску, не удовлетворил требования налогового органа в части взыскания 3 330 руб. 00 коп. штрафа (209 290 руб. 00 коп. - 3 330 руб. 00 коп.), что соответствует положениям статьи 113 НК РФ.
Согласно статье 113 НК РФ Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2000 года, так как истекли три года со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение.
В рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость могло быть принято не позднее 1 июня 2003 года, тогда как решение Межрайонной инспекцией принято лишь 30 декабря 2003 года.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что на 4 странице решения отмечено, что за 2000 год налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 96 000 руб. 00 коп., в том числе: за апрель 2000 года - 15 100 руб. 00 коп., май 2000 года - 1 000 руб. 00 коп., июнь 2000 года - 79 300 руб. 00 коп. и за ноябрь - 600 руб. 00 коп. Поэтому наложение штрафа в сумме 310 руб. 00 коп., наложенного по факту неправомерного применения налоговых вычетов за товары, приобретенные у физических лиц, также необоснованно.
4. В своей жалобе Общество указывает на то, что после возвращения дела № А29-2086/05А в суд первой инстанции (согласно Постановлению кассационной инстанции от 13 мая 2005 года) предприятие представило дополнительные материалы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, которые не были оценены налоговым органом правильно, тогда как полный пакет документов у Общества имелся не только на день вынесения оспариваемого решения ответчика, но и до истечения 180 дней.
На странице 17 акта выездной налоговой проверки от 23 октября 2003 года изложены обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость в связи с нарушением положений статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ по экспортным операциям.
В ходе проверки Инспекция установила факты неполной уплаты налога за 2001 год в сумме 674 242 руб. 00 коп. и за 2002 год - в сумме 93 844 руб. 00 коп.
Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
При этом вычеты сумм налога, предусмотренные указанным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.
Из акта выездной налоговой проверки от 23 октября 2003 года видно, что ответчиком по этому спорному эпизоду выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме всего 93 844 руб. 00 коп., в том числе за август 2002 года - в сумме 27 062 руб. 00 коп., за октябрь - в сумме 17 904 руб. 00 коп., за ноябрь 2002 года - в сумме 19 730 руб. 00 коп. и за декабрь 2002 года - 29 148 руб. 00 коп., то есть за период с января по июнь 2002 года налог и пени по нему по результатам проверки не были начислены.
Истцом не было представлено также доказательств того, что к моменту окончания налоговой проверки и ко дню принятия ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности им были направлены в Межрайонную инспекцию соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, в подтверждение произведенных вычетов.
Доводы Общества о том, что необходимые документы у него имелись до истечения 180-дневного срока, не подтверждены материалами дела.
Более того, после вынесения решения Обществом в порядке пункта 7 статьи 164 НК РФ, была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2003 года с представлением необходимого пакета документов, то есть за более поздний налоговый период.
При таких обстоятельствах Общество не доказало суду, что решение Межрайонной инспекции от 30 декабря 2003 года в этой части было принято с нарушением требований налогового законодательства.
5. Ссылки Общества на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, и в нарушение требований статьи 200 АПК РФ суд обязал налогоплательщика представить дополнительные документы налоговому органу, что означает, по мнению заявителя, фактическое проведение повторной выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными.
В соответствии с нормами части 4 статьи 270 АПК РФ неоднократное отложение судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Кроме того, статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а частью 1 статьи 66 АПК РФ установлена обязанность направления всем лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют.
Поэтому апелляционная инстанция не усматривает в этой части нарушений норм процессуального права при принятии решения от 28 октября 2005 года.
6. Как следует из акта выездной налоговой проверки в течение 2001 - 2002 годов Обществом не соблюдался порядок налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть в книгу покупок за определенный налоговый период (месяц) были включены счета-фактуры, выставленные поставщиками и полученные истцом в следующем налоговом периоде.
В ходе проверки было установлено, что, например, в книгу покупок за январь 2001 года были включены счета-фактуры, выставленные поставщиками в феврале 2001 года на сумму 49 908 руб. 78 коп., в книгу покупок за февраль 2001 года были включены счета-фактуры, выставленные поставщиками в марте 2001 года на сумму 82 913 руб. 12 коп., и в мае - на сумму 2 710 руб. 84 коп. и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).
Правила ведения книги покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914.
Пунктом 8 указанных Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, заполнение книги покупок осуществляется путем регистрации полученных от продавцов счетов-фактур в хронологическом порядке (не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру) при условии оприходования и оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость за конкретный налоговый период Общество обязано было доказать соблюдение всех трех условий, а именно, что: а) суммы налога, предъявленные Обществу поставщиками, были уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг); б) приобретенные товары были приняты на учет; в) у Общества к моменту осуществления вычетов имелись в наличии соответствующие первичные документы (в том числе - счета-фактуры).
По утверждению организации, у нее имелись все основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 286 386 руб. 72 коп., поскольку налоговому органу и суду были представлены материалы, подтверждающие дату оприходования товаров и дату их оплаты.
Однако указанные доводы не подтверждены документально: в материалах дела отсутствуют спорные счета-фактуры, суду не представлены доказательства оплаты этих счетов-фактур. Следовательно, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что в отдельные налоговые периоды 2001 года и 2002 года им не соблюдались все три условия (одновременно), необходимые для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поэтому в этой части решение суда от 28 октября 2005 года не подлежит изменению.
7. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил его доводы о наличии переплат по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, в связи с чем начисление пени по этому налогу за указанные периоды, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неверным.
Между тем, согласно пункту 1.1 решения Общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 960 руб. 00 коп. лишь за 2002 год (за 2000 - 2001 годы штрафы не наложены).
Доводы о наличии фактов переплаты этого налога материалами дела не подтверждаются. Напротив, в материалах дела имеется выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог, в которой отражено наличие недоимок по этому налогу по состоянию на 1 января 2001 года; на 1 января 2002 года.
В связи с изложенным выше решение суда от 28 октября 2005 года по данному делу подлежит изменению, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции должна быть удовлетворена частично, а жалобу Общества следует отклонить.
Государственная пошлина за рассмотрение жалобы Межрайонной инспекции в суде апелляционной инстанции относится на обе стороны поровну, а за рассмотрение жалобы заявителя - на Общество по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2005 года по делу № А29-2086/04А изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми - удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.
Решение суда в части признания недействительным подпункта "в" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Коми от 30 декабря 2003 года в части начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 90 200 руб. 00 коп. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
3. Взыскать с Общества в пользу федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru