Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.01.2006 № А29-6225/03-2э
<ВОЗВРАТ ИСТЦУ СУММ, УПЛАЧЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ЗА РАБОТЫ, КОТОРЫЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОДРЯДЧИКОМ НЕ ВЫПОЛНЯЛИСЬ ИЛИ ВЫПОЛНЯЛИСЬ НЕКАЧЕСТВЕННО, ПРИЗНАН СУДОМ ОБОСНОВАННЫМ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 января 2006 года Дело № А29-6225/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 января 2006 года апелляционную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года по делу № А29-6225/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление культуры МО "Город Ухта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Г" о взыскании 412 453 руб., излишне уплаченных по договору подряда от 29.07.2002, и 2 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 по делу № А29-6225/03-2э исковые требования МУ "Управление культуры МО "Город Ухта" удовлетворены частично, с ООО "Г" взыскано 412 453 руб. в возврат излишне уплаченных сумм за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2002, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, поскольку считает МУ "Управление культуры МО "Город Ухта" ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, исполнение решения суда способствует неосновательному обогащению, поскольку денежные средства на оплату выполненных работ были получены истцом от ООО "С" по договору о сотрудничестве от 12.07.2002.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец, подписавший акты выполненных работ без замечаний, не вправе в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
МУ "Управление культуры МО "Город Ухта" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
ООО "С", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя отклонено, поскольку отсутствие представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, представителей истца и эксперта Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.
29 июля 2002 года между МУ "Управление культуры МО "Город Ухта" (заказчик) и ООО "Г" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 29.07.2002 по 2002 год выполнить работы по капитальному ремонту здания Дома культуры в поселке Боровой в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (п. п. 1.3, 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определена в проектно-сметной документации.
В счет оплаты выполненных подрядчиком работ истцом перечислено подрядчику 935 635,30 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.
В обоснование выполненных работ подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3, подписанные заказчиком.
Согласно справкам формы КС-3 стоимость выполненных работ в сентябре 2002 года составляет 459 561 руб., в ноябре 2002 года - 356 111 руб., в декабре 2002 года - 206 109 руб.
Однако проверкой выполненных работ на объекте с участием представителя Инспекции Госархстройнадзора г. Ухты, проведенной 25.07.2003, было установлено, что часть предъявленных к оплате в актах приемки работ подрядчиком выполнена не была, в частности, не выполнены работы, указанные в пункте 5 акта № 24-1 за сентябрь 2002 г., работы, указанные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 25 акта № 37-1 за ноябрь 2002 г., и работы, указанные в акте за декабрь 2002 г. Стоимость вышеперечисленных работ по актам приемки составляет соответственно 28 150 руб., 194 670 руб. и 206 109 руб., а всего 428 929 руб.
Оплата истцом работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись или выполнялись некачественно, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 412 453 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта частичного невыполнения подрядчиком работ, указанных в актах N№ 24-1, 37-1 и акте за декабрь 2002 года. Такой вывод суда соответствует материалам дела.
Согласно справке КС-3 за сентябрь 2002 года подрядчиком выполнены работы на сумму 459 561 руб. Однако работы по смене местами наката из щитов в неоштукатуренных чердачных перекрытиях при площади наката до 5 кв. м в одном месте (пункт 5 акта № 24-1) подрядчиком не выполнялись, что подтверждается актом комиссии от 25 июля 2003 года, заключением экспертизы ГУП "К" и не оспаривается ответчиком (см. протокол судебного заседания от 5 декабря 2005 года). Стоимость невыполненных работ составляет 28 150 руб.
За ноябрь 2002 года согласно справке КС-3 подрядчиком предъявлено к оплате 356 111 руб. Однако работы по улучшенной масляной окраске (пункт 9 акта 37) и работы по отбивке штукатурки (пункт 10 акта № 37) подрядчиком не выполнялись, что следует из акта комиссии от 25 июля 2003 года и заключения экспертизы ГУП "К".
Работы по устройству акустических конструкций, конструкций стен из деревянных брусков, по облицовке каркасов стен неперфорированными плитами, дюралюминием, монтаж профилей гофрированных (пункты 11 - 13 акта № 37-1) выполнены некачественно и с отступлением от сметы. По смете предусмотрены профили гофрированные с трапециевидной формой гофра (сталь холодногнутая оцинкованная) без дополнительных лакокрасочных или полимерных покрытий толщиной 0,8 мм (сайдинг) (позиция 35, стр. 13 сметы), фактически подрядчиком произведена замена на профили гофрированные с трапециевидной формой гофра (сталь холодногнутая оцинкованная) без дополнительных лакокрасочных или полимерных покрытий толщиной 0,8 мм (ПВХ).
Заключением экспертизы также установлен факт выполнения наружной отделки фасада здания панелями ПВХ вместо панелей "сайдинг" в металлическом исполнении. При этом эксперты, ссылаясь на Инструкцию по монтажу декоративных пластиковых панелей в соответствии с ТУ 2247-002-18166600-02, указывают, что смонтированные подрядчиком панели ПВХ произведены для внутренней облицовки стен и потолков (п. 6, лист 6 заключения экспертизы от 25.07.2005).
Кроме того, замена панелей произведена в нарушение требований п. 1.8 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", согласно которому не допускается выполнение облицовки внешних поверхностей наружных стен из горючих и трудногорючих материалов, тогда как использованные подрядчиком материалы относятся к умеренногорючим и имеют категорию ниже требуемых значений (п. 6, лист 6 - 7 заключения экспертизы от 25.07.2005).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В стоимость выполненных подрядчиком работ включены работы по установке и разборке инвентарных наружных лесов высотой до 16 м (пункт 25 акта 37-1). По заключению экспертизы данный вид работ подрядчиком не выполнялся (позиция 72, стр. 48 отчета от 17.06.2004).
Стоимость не выполненных подрядчиком работ и выполненных некачественно, предъявленных в акте № 37-1, составляет 194 670 руб.
Согласно справке КС-3 в декабре 2002 года подрядчиком выполнены работы на сумму 206 109 руб. Однако включенные в акт приемки выполненных работ работы по ремонту козырька, стен, устройству крыльца и отмостке подрядчиком не выполнялись, подтверждением чего являются выводы экспертизы (стр. 42 - 49 отчета от 17.06.2004, стр. 4, вопрос 1 заключения строительно-технической экспертизы от 25.07.2005) и акт комиссии от 25 июля 2003 года.
Кроме того, в судебном заседании 5 декабря 2005 года представитель ответчика подтвердил, что работы по устройству крыльца и отмостке действительно не выполнялись.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а именно акт комиссии по выполнению строительно-монтажных работ ремонта ДК п. Боровой от 25 июля 2003 года, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в арбитражном суде, пояснения эксперта Ф., а также пояснения представителя ответчика о невыполнении подрядчиком отдельных видов работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с условиями договора подряда истец является заказчиком. Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность произвести оплату выполненных подрядчиком работ, что фактически имело место в нашем случае. Наличие договора о сотрудничестве между ООО "С" и МУ "Управление культуры МО "Город Ухта", согласно которому общество "С" перечислило истцу 1 000 000 руб. для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту Дома культуры п. Боровой, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Правоотношения сторон по данному договору носят самостоятельный характер и не могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 по делу № А29-6225/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru