Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.01.2006 № А29-8791/05-2э
<УСТАНОВЛЕННОЕ ЗАКОНОМ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРАВО НА ПРОДЛЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 января 2006 года Дело № А29-8791/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2006 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2005 по делу № А29-8791/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2005 года по делу № А29-8791/05-2э с предпринимателя взыскано 8 809 руб. задолженности, возникшей по договору аренды, а также предпринимателю предписано освободить нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м.
Не согласен с принятым судебным актом предприниматель, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел положений п. 2.2.12 договора аренды, согласно которым он имел право на продление данного договора. Заявитель также указывает на тот факт, что ему продлено разрешение на осуществление розничной торговли в спорном помещении на срок до 20.02.2006.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО "Княжпогостский район" считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение в части его выселения из занимаемого помещения, представитель истца считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии при этом возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.01.2005 между сторонами по делу был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым в пользование ответчику передано встроенное помещение общей площадью 93,9 кв.м и земельный участок общей площадью 24,8 кв.м под обслуживание указанного объекта муниципальной собственности. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.06.2005.
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора за месяц до истечения срока договора арендатор обязуется уведомить арендодателя о намерении продлить договор аренды.
Заявлением от 25.04.2005 арендатором направлено в администрацию предложение о продлении срока договора аренды.
Однако администрация МО "Княжпогостский район" письмами от 03.05.2005 и от 16.06.2005, направленными в адрес ответчика, уведомила ответчика о завершении договора аренды 30.06.2005 и о необходимости по окончании срока действия договора осуществить передачу арендуемого помещения его собственнику.
В связи с тем, что ответчик после окончания срока аренды отказался освободить спорные помещения, администрация МО "Княжпогостский район" обратилась с исковым заявлением о его выселении из них в судебном порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства спора, правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из арендуемых помещений со ссылкой на норму вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о его намерении продолжить длительные хозяйственные связи, возникшие между ним и истцом в результате арендных отношений, а также выдача ему администрацией разрешения на осуществление розничной торговли до 20.02.2006 не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как право на продление срока договора аренды либо принятие решения о его прекращении по окончании срока договора принадлежит арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу указанной статьи заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, при котором стороны не связаны условиями ранее действующего договора. Указанные выводы также содержатся в пунктах 31 и 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, законом установлено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, а не на продление срока действия предыдущего договора.
При таких обстоятельствах арендатор при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может защитить свои права только путем подачи иска о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, заключенному арендодателем с другим лицом.
На основании вышеизложенного для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда оснований не имеется.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя и составляют 1 000 руб. (оплата государственной пошлины произведена по квитанции от 19.12.2005).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2005 по делу № А29-8791/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Исполнительный лист о взыскании с предпринимателя 8 809 руб. задолженности по арендной плате не выдавать.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru