Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.01.2006 № А29-7614/03-3Б
<В СЛУЧАЕ НЕДОСТАТОЧНОСТИ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКА ВСЕ РАСХОДЫ В РАМКАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОГАШАЮТСЯ ЗА СЧЕТ ЗАЯВИТЕЛЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЛИ ТАКИЕ СРЕДСТВА В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ БЮДЖЕТЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 января 2006 года Дело № А29-7614/03-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 января 2006 года апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 ноября 2005 года по делу № А29-7614/03-3Б, принятое составом суда: Токарев С.Д., Егорова Т.В., Каменев А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2005 по делу № А29-7614/03-3Б на Федеральную налоговую службу России возложены расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Л. и почтовые расходы, а также завершено конкурсное производство в отношении Общества.
Не согласна с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми), в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения в части возложения на службу обязанностей по возмещению расходов арбитражного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае неприменимы исходя из того, что Федеральная налоговая служба России не является правопреемником Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, по инициативе которой возбуждено дело о банкротстве в отношении Общества. Кроме того, считает, что на Федеральную налоговую службу России возложение расходов в соответствии с вышеуказанной нормой права может быть произведено только при наличии финансирования. Федеральная налоговая служба России также обращает внимание суда, что арбитражным управляющим недолжным образом выполнялись обязанности по осуществлению мероприятий конкурсного производства, что привело к затягиванию проведения данной процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Л. считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому и не имеется оснований для отмены судебного акта.
В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение в части возложения на Федеральную налоговую службу России обязанностей по оплате расходов арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства, арбитражный управляющий Общества Л., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при отсутствии при этом возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Оценив правовые позиции Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей налоговой службы и арбитражного управляющего, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2005 К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Л.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2005 Л. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.
Конкурсное производство в отношении Общества осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.
Конкурсный управляющий Общества Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов по выплате вознаграждения в общей сумме 70 000 руб. за период проведения мероприятий конкурсного производства и расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 462,7 руб. на федеральную налоговую службу, являющуюся заявителем по делу о банкротстве Общества.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
По правилам п. 3 вышеуказанной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается в решении суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Анализ положений вышеприведенной статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении лица, на которое должны быть возложены судебные расходы и некоторые расходы, связанные с проведением процедур банкротства, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Причем, принимая во внимание положения статей 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отнесении на заявителя, должника или иное лицо расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения может быть разрешен дополнительно определением в случае неразрешения данного вопроса в решении (определении) суда, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве.
Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что Общество по данным бухгалтерской отчетности не имело основных средств и материальных запасов на дату признания должника банкротом.
В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2004 значились сведения только относительно дебиторской задолженности в размере 1051 тыс. руб. Каких-либо доказательств взыскания денежных средств конкурсным управляющим Общества К. с должников за период осуществления им полномочий в материалах дела не имеется.
Назначенным определением суда в качестве конкурсного управляющего Л. правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии задолженности каких-либо лиц перед Обществом, переданы не были.
Оценив сложившуюся ситуацию, конкурсный управляющий назначил на 20.05.2005 проведение собрания с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о списании активов; 3) принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства.
Из протокола собрания усматривается, что управляющий представил присутствующему на собрании представителю Федеральной налоговой службы России (сумма требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 99,53% от суммы всех требований) информацию об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и предложении завершить конкурсное производство, однако было принято решение о продлении срока конкурсного производства в отношении Общества сроком на 1 месяц. На собрании от 17.06.2005 управляющим вновь был поставлен перед кредитором - Федеральной налоговой службой России вопрос о завершении конкурсного производства с представлением акта списания дебиторской задолженности и ликвидационного баланса, кредитором принято решение не списывать дебиторскую задолженность, не утверждать ликвидационный баланс и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Исполняя решение кредиторов, арбитражный управляющий Л. обратился с исками в арбитражные суды о взыскании сумм долга с 14-ти дебиторов Общества. Решениями арбитражных судов по всем искам было отказано по мотиву отсутствия документальных доказательств, подтверждающих исковые требования (решения вступили в законную силу в октябре - ноябре 2005 года). Решение о завершении конкурсного производства было принято кредиторами на собрании, состоявшемся 25.10.2005, на этом же собрании кредиторы отказались разрешить вопрос об утверждении расходов на проведение конкурсного производства.
Таким образом, в ходе конкурсного производства не была сформирована конкурсная масса, в связи с чем, соответственно, и не могли быть компенсированы расходы на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе и в виде вознаграждения арбитражного управляющего.
При установлении указанных обстоятельств вышеуказанные расходы должны быть погашены заявителем (то есть лицом, по инициативе которого возбуждено арбитражным судом дело о банкротстве).
В рассматриваемом деле с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, однако в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 правопреемниками вышеуказанного органа исполнительной власти по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, являются Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы.
Учитывая изложенное и исходя из правил п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также почтовые расходы, относящиеся к судебным расходам, подлежат возмещению за счет Федеральной налоговой службы России.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Л. при осуществлении им мероприятий конкурсного производства, могут являться основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения по правилам ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае его отстранения, однако такие обстоятельства материалами дела не установлены.
Напротив, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о добросовестном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей, принятию мер по завершению конкурсного производства в минимально возможные сроки при установлении факта невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в части того, что возложение обязанностей на Федеральную налоговую службу России по возмещению расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только при условии соответствующего финансирования, то есть денежные средства на оплату таких расходов за счет Федеральной налоговой службы, должны быть включены в федеральный бюджет.
Законодатель, закрепляя обязанность заявителя по возмещению таких расходов в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не делает каких-либо исключений для федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей.
Кроме того, из положений вышеуказанной нормы права следует, что при решении вопроса об отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на то или иное лицо необходимо руководствоваться порядком распределения судебных расходов, которые взыскиваются с органов исполнительной власти, независимо от того, предусмотрены ли такие средства в соответствующем бюджете.
Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости отнесения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также почтовых расходов на Федеральную налоговую службу России.
При этом суд первой инстанции в мотивировочной части определения сделал правильный расчет суммы расходов, подлежащих взысканию, в размере 70 462,7 руб., однако ошибочно не указал о взыскании данной суммы с ФНС России в резолютивной части и о выдаче исполнительного листа.
Данное упущение может быть устранено путем вынесения определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2005 по делу № А29-7614/03-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru