Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.01.2006 № А29-6404/05-2э
<СУД ПРИНЯЛ И РАССМОТРЕЛ НЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ И НЕ РАССМОТРЕЛ ПО СУЩЕСТВУ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПРИНЯТОЕ ПО ДЕЛУ РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 января 2006 года Дело № А29-6404/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 - 20.01.2006 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 года по делу № А29-6404/05-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о взыскании 413972 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 77614 руб. 27 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 года в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.
Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указал, что иска о взыскании убытков не заявлял.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослался на доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о взыскании 398699 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам, пени, процентов.
Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 413972 руб. 36 коп. задолженности и 77614 руб. 27 коп. пени.
Решением суда от 11.11.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом, как видно из решения, суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 413972 руб. 36 коп. убытков и 77614 руб. 27 коп. пени.
Истец указывает, что не заявлял требования о взыскании убытков. В материалах дела также отсутствуют письменные доказательства заявления истцом требований о взыскании с ответчика убытков. Ссылка истца в заявлении об уточнении иска на нормы ст. ст. 15, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрена как свидетельствующая о заявленном предмете спора - убытках при отсутствии окончательно сформулированных требований о взыскании таковых. Закрепленные судьей в протоколе судебного заседания от 02.11.2005 данные о том, что истцом по делу заявлены требования о взыскании убытков также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения не удостоверены в протоколе подписью представителя истца.
В силу изложенного суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял и рассмотрел не заявленные истцом по делу требования о взыскании убытков и не рассмотрел по существу его требования о взыскании с ответчика задолженности и пени.
Суд апелляционной инстанции в силу требований пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В данном случае иск муниципального унитарного предприятия не был рассмотрен судом первой инстанции, в силу чего его рассмотрение судом апелляционной инстанции невозможно.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 года по делу № А29-6404/05-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru