ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.01.2006 № А29-9916/04-3э
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ЛИЦО, ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАБОТНИКОМ НИ ОДНОЙ ИЗ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВИНА ОТВЕТЧИКОВ В УКАЗАННОМ ДТП ОТСУТСТВУЕТ, ЧТО ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОТСУТСТВИЕ СОСТАВА ИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДАННЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ К ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 января 2006 года Дело № А29-9916/04-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 января 2006 года апелляционную жалобу государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года по делу № А29-9916/04-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "А" и ОАО "К" о взыскании убытков в сумме 158 191 руб. 56 коп., причиненных страховыми выплатами на основании статей 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 июля 2005 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала удовлетворены в части взыскания с ООО "А" в пользу истца 79 095 руб. 78 коп. ущерба, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 ноября 2005 года Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 по делу № А29-9916/04-3э отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
В апелляционной жалобе государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала просит решение арбитражного суда от 17 марта 2005 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, суд ошибочно не применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения названных Законов, в которых закреплено право страховщиков по обязательному социальному страхованию обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.
ОАО "К" с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. При этом указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ОАО "К" не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ВАЗ 210310 был сдан в аренду ООО ЧОП Агентство "Л". Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал причинение ему убытков.
В судебном заседании представитель ОАО "К" доводы отзыва поддержал, считает, что не является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ООО ЧОП Агентство "Л" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала, ООО "А" и предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается личным получением уведомлений о вручении почтовых отправлений их представителями, имеющимися в материалах.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения работнику ООО ЧОП Агентство "Л", повлекшие за собой его смерть.
Вред пострадавшему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 210310, принадлежащего ОАО "К" и переданного по договору аренды ООО ЧОП Агентство "Л", и трактора Т 151 К, принадлежащего предпринимателю и находящегося в аренде у ООО "А".
Фонд признал данный несчастный случай страховым и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" жене и дочери погибшего выплатил 158 191 руб. 56 коп. страховых выплат в связи с потерей кормильца.
Основанием для обращения с иском в суд явились произведенные выплаты, которые истец счел ущербом, в связи с чем обратился с требованием о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты, выплаченные жене и дочери пострадавшего, не являются для истца расходами, которые подлежат возмещению в регрессном порядке. Какие-либо права Фонда социального страхования в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушены, вред не причинен, а поэтому к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанной нормой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом статьей 17 названного Закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования наряду с другими являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия двух автотранспортных средств, принадлежащих ООО "К" и предпринимателю, находящихся в момент ДТП на праве аренды соответственно у ООО ЧОП Агентство "Л" и у ООО "А".
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания Усинского городского суда Республики Коми от 24.03.2004 по делу № 1-92/04, С., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 210310, принадлежащей ОАО "К", двигался на ней в г. Усинск с неправильно выбранной превышенной скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с неправильно выбранной дистанцией, которая не позволяла избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства - трактора Т 151 К под управлением П., не учитывая условий ограниченной видимости рядом с трактором.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение С. пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Нарушение правил дорожного движения водителем С., управляющим автомобилем, привело к столкновению автомашины с впереди движущимся трактором.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль, управляемый водителем С., в момент столкновения с трактором находился в аренде у ООО ЧОП Агентство "Л". Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 21.02.2005 к договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.12.2000 между ОАО "К" и ООО ЧОП Агентство "Л", пунктом 2 которого стороны распространили действие договора на сложившиеся правоотношения, возникшие между ними с 31.12.2003.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "А" и ОАО "К".
Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Лицо, причинившее вред, не является работником ни ООО "А", ни ОАО "К", в связи с чем вина ответчиков в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что влечет за собой отсутствие состава имущественного правонарушения и невозможность привлечения настоящих юридических лиц к имущественной ответственности.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2005 по делу № А29-9916/04-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в лице филиала в г. Ухте - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
