ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.01.2006 № А29-10166/05-3э
<ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ, ТАК КАК В ЕГО ДЕЙСТВИЯХ ОТСУТСТВУЮТ КАКИЕ-ЛИБО НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЗАМЕЩЕНИЯ АКТИВОВ ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 января 2006 года Дело № А29-10166/05-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17 января 2006 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2005 по делу № А29-10166/05-3э, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2005 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б. за вменяемый ему факт нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных пунктом 2 статьи 106 и пунктами 1, 3 статьи 15, и прекращено производство по делу в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение правил законодательства о банкротстве, изложенных в пункте 2 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласно с принятым судебным актом Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия управляющего по передаче ГУП РК "П" в уставной капитал ОАО "П" имущества по стоимости, превышающей величину, определенную независимым оценщиком, и в количестве единиц, большем, чем содержит перечень оцениваемого имущества, совершены в нарушение положений п. 3 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности Б. за нарушение им правил п. 3 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель арбитражного управляющего, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт следует оставить в силе.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения при отсутствии при этом возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей регулирующего органа и арбитражного управляющего, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2004 по делу А29-1730/04-3Б в отношении ГУП РК "П" введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Б.
Процедура внешнего управления в отношении данного предприятия осуществлялась по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 № 127-ФЗ.
Руководителем Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в пределах своих полномочий, установленных ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 29.09.2005 протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим Б. при проведении процедуры внешнего управления в отношении ГУП РК "П".
При составлении данного протокола соблюдены нормы ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражному управляющему Б. вменяются факты нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положений пунктов 1 и 3 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.
Величина уставных капиталов указанных обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.
Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод, что внешним управляющим не допущено нарушение положений именно этих норм.
Пункт 1 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет лишь возможность проведения такого мероприятия в рамках процедуры внешнего управления как замещение активов должника, не регламентируя при этом каких-либо действий арбитражного управляющего, невыполнение которых может повлечь для него привлечение к ответственности.
Пункт 3 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также неприменим в качестве основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "П", так как в данном случае в результате замещения активов создано одно открытое акционерное общество, тогда как в указанной норме речь идет об особенностях создания нескольких открытых акционерных обществ.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о соответствии размера уставного капитала открытого акционерного общества, созданного на базе имущества ГУП РК "П", рыночной стоимости переданного имущества, определенной независимым оценщиком ООО "К".
Таким образом, указанные регулирующим органом нарушения, допущенные арбитражным управляющим Б. при передаче имущества ГУП РК "П" во вновь созданное акционерное общество, не могут быть квалифицированы как нарушения именно положений п. п. 1, 3 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2005 по делу А29-10166/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
