ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.01.2006 № А29-7575/05-2э
<ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА. ОБРАЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА В ОРГАНЫ ВЛАСТИ В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ У НЕГО ПРЕТЕНЗИЙ К ИСТЦУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ИМЕЮЩИМ ЦЕЛЬ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ИСТЦА И НЕ ИМЕЮЩИМ НАМЕРЕНИЕ ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ, ПРИ ЭТОМ НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПОЗИЦИЯ КАКОЙ СТОРОНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАННОЙ НА ЗАКОНЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 января 2006 года Дело № А29-7575/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17.01.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истца) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 по делу № А29-7575/05-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) о защите деловой репутации, требуя признать сведения, изложенные ответчиком в обращении к должностным лицам государственных и муниципальных органов власти, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчика причиненный в связи с этим истцу ущерб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что в обращении ответчика в Прокуратуру Республики Коми, Инспекцию Госстройтехнадзора по г. Сыктывкару, Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и Управление земельными ресурсами администрации МО "Город Сыктывкар" изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому такой иск может быть удовлетворен в том случае, если обращение в государственные или муниципальные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебном заседании свои позиции поддержали.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 24.05.2005 в своем обращении в Прокуратуру Республики Коми, Инспекцию Госстройтехнадзора по г. Сыктывкару, Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара и Управление земельными ресурсами администрации МО "Город Сыктывкар" ответчик просил указанные органы провести проверку деятельности истца, применить к нему меры по прекращению допущенных нарушений и привлечь руководство истца к ответственности.
В своем обращении ответчик указал на нарушение истцом требований земельного, экологического и градостроительного законодательства, строительных и иных правил, решения Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.10.2003 № 4/10-79, а также своих обязанностей как соарендатора земельного участка. При этом ответчик сослался на незаконное строительство истцом автостоянки на арендуемом участке, незаконную вырубку на данном участке деревьев, воспрепятствование доступу на данный участок автотранспорта других арендаторов и их клиентов, а также невозможность в связи с этим реализации ответчиком своих прав в качестве собственника помещений в здании, находящемся на спорном участке.
Истец указал, что сведения, изложенные в вышеуказанном обращении ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать те сведения, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непрофессионального поведения в отношениях с деловыми партнерами и т.п.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Ответчик обратился в вышеуказанные государственные и муниципальные органы власти, в связи с наличием у него претензий к истцу относительно совместного пользования соарендаторами арендованным участком земли. В связи с этим нельзя признать такое обращение ответчика как имеющее лишь цель причинить вред другому лицу и не имеющее намерение защитить свои права и законные интересы.
При этом при разрешении настоящего иска не имеет юридического значения то обстоятельство, позиция какой стороны является основанной на законе, а какая не нашла своего подтверждения и, соответственно, защиты в органах государственной и муниципальной власти, за защитой своего права в которые обратился ответчик.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит в указанных действиях ответчика признаков злоупотребления своим правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации суд также правомерно отказал в иске о взыскании ущерба.
В силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 по делу № А29-7575/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
