ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.01.2006 № А29-3544/06А
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛО РОЗНИЧНУЮ ТОРГОВЛЮ, ПОДПАДАЮЩУЮ ПОД ОБЛОЖЕНИЕ ЕНВД, ТО В ОТНОШЕНИИ ОПЕРАЦИЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ ЧЕРЕЗ СЕТЬ МАГАЗИНОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НДС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 января 2006 года Дело № А29-3544/06А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2005 по делу № А29-3544/05а, принятое судьей А.А.Князевой,
установил:
Государственное унитарное предприятие Торговый отдел Микуньского управления лесных исправительных учреждений (Учреждение М-222) МЮ РФ (далее - ГУП Торговый отдел Учреждения М-222 Минюста России) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Коми от 31.03.2005 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1815596 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2454104 руб. и пени в сумме 284515 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что в оспариваемом периоде Учреждение М-222 было вправе уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять налоговые декларации ежеквартально, поскольку в силу п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные суммы выручки от реализации товаров не превышали один миллион.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение М-222 указало, что решение суда принято законно и обоснованно, оснований для отмены нет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения М-222 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой оформлен акт от 15.03.2005.
На основании указанного акта вынесено решение от 31.03.2005, на основании которого ГУП Торговый отдел Учреждения М-222 МЮ РФ привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 517003 руб., за неуплату сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 324 775 руб., на основании данного решения доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 585 013 руб., сбор на содержание милиции в сумме 252 руб., а также начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 300624 руб., сбора на содержание милиции в сумме 39 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС с выручки, полученной от реализации товаров осужденным через торговые точки, расположенные на территории исправительных учреждений, начисления пени и применения штрафных санкций за неуплату налога и непредставление деклараций по НДС, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении следующих видов деятельности:
4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).
Законом Республики Коми "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" № 111-РЗ от 26.11.2002 единый налог вводится в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Кроме того, указанный Закон № 111-РЗ от 26.11.2002 содержит положения, свидетельствующие об установлении специального режима налогообложения для магазинов и павильонов, расположенных на территории исправительных учреждений и на закрытых территориях войсковых частей. Для данных магазинов установлен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,1.
Учреждение М-222 МЮ РФ в оспариваемый период наряду с реализацией товаров по безналичному расчету сторонним организациям осуществляло продажу осужденным товаров через торговые точки, находящиеся на территории исправительных учреждений.
Таким образом, по розничной торговле товарами он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В связи с тем, что предприятие осуществляло розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, то в отношении операций по реализации товаров через сеть магазинов, расположенных на территории исправительных учреждений, оно не является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.
В пункте 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей.
Согласно оспариваемому решению налогоплательщиком не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль и август 2004 года.
Как установлено пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ.
При этом пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Судом было установлено, что в спорном периоде Учреждение М-222 было вправе уплачивать НДС и представлять налоговые декларации ежеквартально, поскольку ежемесячные суммы выручки от реализации товаров (с учетом того, что выручка, полученная от реализации товаров через магазины, расположенные на территории исправительно-трудовых учреждений не подлежала налогообложению НДС) без учета НДС и налога с продаж не превышали один миллион рублей.
Налоговым органом суду первой инстанции и суду апелляционной не представлено доказательства правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление ежемесячных деклараций по НДС.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что расчеты с осужденными производились по безналичному расчету, данная торговля товарами не подпадает под понятие розничной торговли в целях уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания, а как следует из представленных документов (материалов) оплата за приобретенные товары для осужденных осуществлялась за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 октября 2005 года по делу № А29-3544/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
