ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.01.2006 № А29-3085/05-2э
<ПРИ ОТСУТСТВИИ В ДОГОВОРАХ АРЕНДЫ УСЛОВИЙ О РАЗМЕРЕ ВЫКУПА СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, СРОКАХ И ПОРЯДКЕ ЕГО ВНЕСЕНИЯ, А ТАКЖЕ В СВЯЗИ С ПРОПУСКОМ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ В ТАКОМ СЛУЧАЕ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА НА ВОЗМОЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ АРЕНДАТОРА С ЗАЯВКОЙ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ИСТЦУ ОТКАЗАНО В ЗАКЛЮЧЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ О ВЫКУПЕ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 января 2006 года Дело № А29-3085/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2005 года по делу № А29-3085/05-2э, принятое судьей С.В.Маклаковой,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2005 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к администрации МО "Город Усинск" и Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.1999 о выкупе арендованного недвижимого имущества с выкупной ценой 2801000 рублей, а также договор купли-продажи земельного участка пропорционально площади, занимаемой зданием магазина, из расчета установленной ставки земельного налога отказано.
Истец не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просят решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии от 03.11.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усинска и ТОО фирма "М" был заключен договор от 02.12.1994 купли-продажи прав на аренду помещения в здании.
На основании указанного договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Усинска и ТОО фирма "М" был заключен договор аренды спорного имущества от 02.12.1994, в котором срок аренды определен сторонами с 02.12.1994 по 31.12.2009.
Впоследствии администрация МО "Город Усинск" (арендодатель), МУП ЖРЭП (балансодержатель) и Общество (правопреемник ТОО фирма "М", арендатор) в отношении спорного имущества заключили новый договор аренды от 01.09.1999 со сроком аренды с 01.09.1999 по 31.12.2009.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации МО "Город Усинск" и Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.1999 о выкупе арендованного имущества с выкупной ценой 2801000 рублей, а также договор купли-продажи земельного участка пропорционально площади, занимаемой зданием магазина, из расчета установленной ставки земельного налога (с учетом заявления об уточнении иска).
В удовлетворении иска правомерно отказано в силу следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
Общество письмом от 04.05.2000 обратилось в администрацию МО "Город Усинск" с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе арендованного имущества. Указанное письмо не может быть рассмотрено в качестве надлежащей оферты. Согласно требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявке не указана стоимость выкупаемого имущества.
Проект договора купли-продажи спорного имущества был направлен истцом в адрес администрации лишь письмом от 16.02.2005.
Ни договор аренды от 02.12.1994, ни договор аренды от 01.09.1999 не содержат условий о выкупе арендованного имущества.
Истец ссылается на то, что право арендатора на выкуп спорного здания предусмотрено в пункте 2.4 договора от 02.12.1994 о купле-продаже права на аренду данного объекта недвижимости. При этом истец указывает на то, что стороны сослались на указанный договор в договоре аренды от 01.09.1999 (пункт 2.1).
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлиять на решение по настоящему делу, так как и в этом случае требования законодательства о приватизации истцом не были соблюдены.
Так, согласно пункту 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:
1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;
2) течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты. В случае если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
В заключенных сторонами договорах отсутствуют условия о размере выкупа спорного имущества, сроках и порядке его внесения, а установленный законом в таком случае шестимесячный срок на возможное обращение арендатора с заявкой на приватизацию истцом пропущен. Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178-ФЗ согласно пункту 1 статьи 46 данного Федерального закона вступил в силу по истечении трех месяцев с момента его опубликования, т.е. 27.04.2001, а заявка с проектом договора о выкупе спорного имущества была направлена истцом только 16.02.2005.
Судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений норм процессуального права.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено требование об удалении судей при вынесении решения в тайную совещательную комнату. Тайна совещания предполагает лишь обеспечение недопустимости после завершения судебного разбирательства вмешательства кого-либо в процесс принятия судьей решения по делу, невозможность предоставления новых доказательств в материалы дела.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при вынесении обжалуемого решения не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения оснований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске не имеется оснований и для сохранения принятых определением от 30.11.2005 обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить аукцион по продаже спорного здания и земельного участка. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры подлежат отмене.
Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2005 года по делу № А29-3085/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2005 по делу № А29-3085/05-2э обеспечительные меры в виде запрета администрации МО "Город Усинск" и Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" проводить аукцион по продаже здания магазина и земельного участка, расположенного под указанным зданием.
3. Выдать Обществу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
