ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.12.2005 № А29-5298/05-4э
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СОКРАЩЕННЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ПЕРЕВОЗКИ И ОТВЕТЧИКОМ ЗАЯВЛЯЛОСЬ О ЕГО ПРИМЕНЕНИИ, ТО У СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ИМЕЛОСЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело № А29-5298/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 и 23 декабря 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2005 г. по делу № А29-5298/05-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество-ответчик) о взыскании 8 110 081 руб. 92 коп. долга за транспортные услуги по договору от 06.02.2004, а также 1 522 847 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением об уточнении исковых требований от 03.08.2005 истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 8 050 948 руб. 92 коп. долга и 1 287 315 руб. 41 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3 705 870 руб. 45 коп. долга, 100 000 руб. процентов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 294 664 руб. 67 коп. долга и процентов прекращено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что между сторонами имели место правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", с учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлялось ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 06.02.2004 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, названный сторонами договором об оказании транспортных услуг.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по перевозке грузов заказчика на специальных автомобилях (площадках, тралах, топливозаправщиках и т.п.).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора заказчик обязался за три календарных дня до начала производства работ подать подрядчику заявку на предоставление услуг и необходимого перечня транспортных средств с указанием места производства работ, режима и продолжительности производства работ. Обеспечить надлежащее оформление путевых листов и других расчетных документов.
Пунктом 2.2.1 подрядчик обязался предоставить заказчику технически исправные транспортные средства для производства работ на объектах заказчика согласно поданной заявке, обеспечивать предоставляемые транспортные средства ГСМ.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг, оказываемых подрядчиком, регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В материалах дела имеется протокол соглашения о договорной цене за работу автомобиля от 06.02.2004, которым стороны установили следующую договорную цену (без НДС): перевозка ГСМ - 10 руб. за один тонно-километр, перевозка сыпучих грузов - 9 руб. за один тонно-километр.
Порядок расчетов предусмотрен в течение месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур подрядчика с приложением путевых листов и товарно-транспортных накладных, предоставляемых не позднее 30-го числа отчетного месяца. В случае выставления счетов после 30-го числа текущего месяца их оплата производится совместно со счетами следующего за отчетным месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Проанализировав условия договора, обстоятельства его фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, не принял доводы ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в связи с этим не применил к заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлялось ответчиком.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными на основании следующего.
По смыслу пар. 3 главы 34 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.
Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник общества-истца.
По смыслу пар. 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства. Из представленных в дело документов усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки грузов.
Кроме того, из договора от 06.02.2004 не следует, что истцом ответчику передавались во временное владение и пользование индивидуально-определенные автомобили, оплата по договору предусматривалась из расчета за один тонно-километр, а не за время использования автомобиля.
Тот факт, что имеющиеся в материалах дела путевые листы не заполнены, талоны заказчика к путевым листам заполнены с нарушением установленного порядка (на несколько автомобилей и за несколько дней (до месяца), без указания водителей и времени нахождения в пути), не может изменять квалификацию правоотношений сторон с договора перевозки на договор оказания услуг, поскольку, как отмечалось выше, оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.
Также не может изменять квалификацию правоотношений сторон тот факт, что в ходе исполнения договора истец осуществлял перевозку груза, ответчику не принадлежащего, и не принадлежащими истцу транспортными средствами, а привлеченной техникой на основании следующего.
Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат квалифицирующим признаком договора перевозки доставку груза, принадлежащего именно заказчику.
Подача перевозчиком для перевозки грузов привлеченного транспорта должна рассматриваться как возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора сторон от 06.02.2004 или его существа не вытекает обязанность истца исполнить обязательство лично (исключительно принадлежащим ему автотранспортом).
С учетом изложенного к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.
Предметом исковых требований является взыскание оплаты за перевозку грузов в феврале, марте, апреле 2004 г. (счета-фактуры от 29.02.2004, от 31.03.2004, от 19.04.2004, от 30.04.2004). Исковое заявление датировано 31.05.2005, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 10.06.2005.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга истцом, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлялось о его применении, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2005 года по делу № А29-5298/05-4э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований общества-истца к обществу-ответчику о взыскании 3 705 870 руб. 45 коп. долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2005 года по делу № А29-5298/05-4э оставить без изменения.
4. Взыскать с истца в пользу ответчика 1 000 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
5. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
