ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.12.2005 № А29-8656/05-2э
<ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, ЕСЛИ ОНИ ВЫСТУПАЮТ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКОВ; ПРИ ЭТОМ ВОЗВРАТ ОТВЕТЧИКАМ УПЛАЧЕННОЙ ПОШЛИНЫ ВОЗМОЖЕН, ТОЛЬКО ЕСЛИ В КАЧЕСТВЕ ТАКОВЫХ ВЫСТУПАЮТ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ИЛИ ИХ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 декабря 2005 года Дело № А29-8656/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20.12.2005 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2005 года по делу № А29-8656/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" 70102 руб. суммы задатка, внесенного им в связи с участием в торгах, которые истец не выиграл, удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 2603 руб. 06 коп., составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины, и обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что Комитет, будучи организатором торгов, представлял интересы муниципального образования. Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда изменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
При подаче искового заявления по настоящему делу Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21) размере - 2603 руб. 06 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.08.2005.
Решением суда по настоящему делу исковые требования Общества к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает указанные органы от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.
Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также не состоятельна. Данная норма закона предусматривает возврат уплаченной истцом госпошлины в случае удовлетворения судом его требований к государственным органам, органам местного самоуправления или должностным лицам за счет средств бюджета, в который производилась уплата. При этом данная норма имеет общий характер и подлежит применению с учетом специфики порядка уплаты госпошлины за рассмотрение дел разными судебными органами. В силу того, что при рассмотрении дел арбитражными судами государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета, то и правило пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на те случаи, когда ответчиком выступают федеральные государственные органы или их должностные лица.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном споре затронуты интересы муниципального образования, не имеют юридического значения.
В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2005 по делу № А29-8656/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
