ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.12.2005 № А29-4592/04-2э
<ДЛЯ НОВОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О СООТВЕТСТВИИ ИЛИ НЕСООТВЕТСТВИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО АРЕСТУ, ОЦЕНКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ СПОРНОЙ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ОСНОВАНИЙ НЕ ИМЕЕТСЯ, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ РАНЕЕ УЖЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ ОЦЕНКИ СУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело № А29-4592/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20.12.2005 апелляционную жалобу Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 ноября 2005 года по делу № А29-4592/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными договора от 09.01.2004 купли-продажи и передачи дебиторской задолженности, заключенного между ООО "М" и ООО "А" от имени и по поручению СЗМО РФФИ, и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление городского хозяйства МО "Город Вуктыл" (правопреемник МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в результате присоединения учреждения к управлению) обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд в процессе подготовки дела и его рассмотрения не запросил у истца доказательств заинтересованности в настоящем споре. Заявитель жалобы считает, что ввиду того, что истец является дебитором по арестованной и реализованной дебиторской задолженности ООО "С", его заинтересованность в настоящем споре очевидна. Управление городского хозяйства МО "Город Вуктыл" также указало, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пунктов 13 и 37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - Временная инструкция), а именно об уведомлении дебитора о произведенном аресте дебиторской задолженности, о порядке переоценки такой задолженности и ее реализации.
Администрация МО "Город Вуктыл" поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "А" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя третьего лица, считает, что судебное решение по делу вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 07.10.2003 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по г. Вуктылу Республики Коми в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "С" было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Той же датой составлен акт описи и ареста имущества ООО "С", в том числе дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ", с указанием на производство ее оценки в размере 3253892 рублей.
Актом от 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем определена минимальная цена реализации спорной дебиторской задолженности на торгах в размере 2277724 руб. Письмом от 03.12.2003 ООО "А", действующее от имени и по поручению СЗМО РФФИ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003, сообщило последнему о том, что торги по продаже спорной задолженности не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в таких торгах.
Согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 04.12.2003 дебиторская задолженность была передана ООО "А" на реализацию на комиссионных началах по цене 2277724 руб. Однако письмом от 10.12.2003 ООО "А" также сообщило об отсутствии заявок на покупку такой задолженности, при этом предложив произвести переоценку объекта продажи.
Постановлением от 10.12.2003 судебный пристав-исполнитель произвел переоценку дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ", определив ее в размере 976167 руб. 60 коп.
На комиссионных началах, в соответствии с договором от 09.01.2004, ООО "А" от имени и по поручению СЗМО РФФИ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя ПСП по г. Вуктылу, продало спорную дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "М" по цене 976200 рублей.
МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" просит суд признать договор купли-продажи от 09.01.2004 недействительным, ссылаясь на нарушение при его заключении требований Временной инструкции (п. п. 13, 37 об уведомлении дебитора о произведенном аресте дебиторской задолженности, о порядке переоценки такой задолженности и ее реализации), а также о применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по г. Вуктылу по аресту и реализации дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" уже были предметом оценки суда общей юрисдикции.
Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 мая 2005 г. в удовлетворении заявления Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" о признании неправомерными и несоответствующими действующему законодательству вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Временной инструкции о порядке ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности. Кассационным определением от 25.08.2005 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми поддержала в указанной части выводы Вуктыльского городского суда.
Таким образом, для нового доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии или несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации спорной дебиторской задолженности, оснований не имеется.
Обстоятельства заинтересованности заявителя по делу не являются в настоящем случае имеющими решающее значение для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2005 по делу № А29-4592/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
