ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.12.2005 № А29-4257/05-2э
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КРУПНОЙ СДЕЛКИ ОТ ИМЕНИ ОБЩЕСТВА, ТАК КАК НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПОРНОГО ДОГОВОРА ИСТЕЦ НЕ ЯВЛЯЛСЯ ЕГО УЧАСТНИКОМ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦОМ ПО ДАННОМУ СПОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 декабря 2005 года Дело № А29-4257/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.12.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2005 года по делу № А29-4257/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Т" и администрации МО "Княжпогостский район" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - производственного комплекса (здания котельной с оборудованием) от 15.10.2003, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд не признал истца заинтересованным лицом по настоящему спору.
ООО "В" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о незаинтересованности истца по заявленному им иску. При этом заявитель жалобы указал, что хотя ООО "В" на момент заключения сделки и не являлся участником ООО "Т", однако данным договором были нарушены права ОАО "К", продавшего впоследствии истцу свою долю в уставном капитале ООО "Т". Истец считает, что с момента покупки указанной доли к нему перешли все права предыдущего участника ОАО "К", в том числе нарушенные оспариваемой сделкой.
Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Представитель ООО "Т" в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.10.2003 ООО "Т" продало администрации МО "Княжпогостский район" производственный комплекс - котельную с оборудованием.
ООО "В" обратилось с иском о признании недействительным указанного договора, как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения обществом крупных сделок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
ООО "В" является участником ООО "Т" в силу приобретения первым у ОАО "К" доли в уставном капитале ответчика по договору купли-продажи от 28.06.2004.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность обстоятельств заинтересованности истца в рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Так как ООО "В" не являлось участником ООО "Т" на момент заключения ответчиком договора купли-продажи от 15.10.2003, права истца не могли быть нарушены данной сделкой. При этом ссылка истца на наличие у него права оспаривания договора в силу перехода к нему такового вместе с покупкой доли в уставном капитале ответчика юридически несостоятельна.
Кроме того, реализация права на признание оспоримой сделки недействительной возможна лишь при нарушении такой сделкой прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. ООО "В" не представило доказательств того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2005 по делу № А29-4257/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
