ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.12.2005 № А29-1581/05А
<ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПОРЯДКЕ РАСЧЕТА РАСХОДОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫЧЕТУ ПО НДФЛ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, О НЕДОЧИСЛЕНИИ СУММ ЕНВД ВСЛЕДСТВИЕ ЗАНИЖЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРЕДПРИЯТИЙ, А ТАКЖЕ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО СУММ НДС И НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС ПРИЗНАНЫ ОБОСНОВАННЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 15 декабря 2005 года Дело № А29-1581/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2005 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2005 года по делу № А29-1581/05А заявление предпринимателя о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 14 декабря 2004 года № 16-05/54 были удовлетворены частично.
С указанным выше решением суда обе стороны не согласны и, обратившись с апелляционными жалобами, просят его изменить в той части, в которой судебный акт принят не в ее пользу, ссылаясь на нарушения норм материального права. Каждая из сторон возражает против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной, доводы изложены в отзывах на жалобу.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 10 июня по 12 сентября 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция), была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11 ноября 2004 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 14 декабря 2004 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности: за неполную уплату ряда налогов и за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию, и неперечисление удержанных с доходов физических лиц, а также за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля в соответствии со статьями 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ).
Предпринимателю предложено также уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее сокращенно - НДФЛ) - в сумме 126 675 руб. 00 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - в сумме 14 905 руб. 00 коп; целевой сбор - в сумме 1 080 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 218 768 руб. 14 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) - в сумме 75 466 руб. 89 коп.; налог на игорный бизнес - в сумме 80 000 руб. 00 коп.; налог с продаж - в сумме 27 536 руб. 65 коп.; ЕСН с выплат физическим лицам - в сумме 14 314 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленных по состоянию на 14 декабря 2004 года, в общей сумме 299 399 руб. 21 коп.
С указанным выше решением Инспекции предприниматель не согласился и обжаловал его в арбитражный суд, который, рассмотрев заявление налогоплательщика, удовлетворил его требования частично.
Согласно решению суда от 10 октября 2005 года (в редакции определения суда от 31 октября 2005 года) ненормативный акт был признан недействительным в части: а) привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату: НДФЛ - в сумме 4 863 руб. 20 коп., ЕСН - в сумме 1 667 руб. 37 коп., НДС - в сумме 28 153 руб. 00 коп., налога на игорный бизнес - в сумме 16 000 руб. 00 коп. и налога с продаж - в сумме 2 217 руб. 40 коп. (пункт 1.1 решения); б) привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - в сумме 13 529 руб. 98 коп., расчетов по налогу на игорный бизнес - в сумме 252 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 решения); в) уплаты налогов, в том числе: НДФЛ - в сумме 24 316 руб. 00 коп., ЕСН - в сумме 8 831 руб. 85 коп., налога на игорный бизнес - в сумме 80 000 руб. 00 коп., НДС - в сумме 349 549 руб. 14 коп., налога с продаж - в сумме 27 536 руб. 65 коп. (пункт 2 решения); г) взыскания пени: по НДФЛ - в сумме 8 298 руб. 79 коп., по ЕСН - в сумме 3 308 руб. 11 коп., по налогу на игорный бизнес - в сумме 48 894 руб. 76 коп., по НДС - в сумме 132 558 руб. 98 коп., по налогу с продаж - в сумме 15 460 руб. 22 коп. (пункт 3).
Обе стороны обратились с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда от 10 октября 2005 года, предприниматель указывает на то, что: 1) судом не была дана оценка нарушениям, допущенным ответчиком в ходе проведения проверки, которые являются грубыми, влекущими отмену решения Инспекции; 2) суд не принял отдельные затраты налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью (по 9 спорным эпизодам), что повлекло необоснованное доначисление НДФЛ; 3) суд не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя о необходимости уменьшения его дохода за 2001 год на суммы НДС и налога с продаж; 4) при исчислении суммы ЕНВД ответчиком не производился осмотр помещений, ввиду чего Инспекцией при расчете суммы налога завышена площадь помещений, используемых предпринимателем для извлечения дохода.
В своей жалобе Инспекция ссылается на то, что ответчик не согласен с выводами суда в части: 1) правомерности применения налогоплательщиком ускоренной амортизации в отношении основных производственных фондов, в частности, здания бара-ресторана, а также обоснованности отнесения на затраты расходов на приобретение мобильных телефонов; 2) признания предпринимателя субъектом малого предпринимательства, что повлекло неправомерное доначисление НДС за 2001 и 2003 годы; 3) освобождения заявителя от уплаты налога на игорный бизнес ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Инспекции и предпринимателя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
1. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя налогового органа (его заместителя) о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.
Из материалов дела видно, что решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя было вынесено Инспекцией 9 апреля 2004 года, в решении был определен перечень вопросов, подлежащих проверке.
Проведенная проверка являлась комплексной и, следовательно, проводилась по всем видам налогов (сборов), подлежащих уплате предпринимателем.
С решением о проведении выездной налоговой проверки предприниматель был ознакомлен 10 июня 2004 года.
Учитывая, что бар-ресторан не является местом регистрации предпринимателя, а место его проживания к таковому (месту регистрации) также не относится, суд первой инстанции признал неубедительными доводы налогоплательщика об отсутствии работника налогового органа во время проверки по месту нахождения индивидуального предпринимателя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 89 НК РФ не предусматривает обязательного проведения выездной налоговой проверки на территории проверяемого лица, а предприниматель не представил суду доказательств того, что им было предложено лицам, проверяющим его деятельность, конкретное место (территория), на котором могла быть осуществлена проверка его документации.
На основании статьи 93 НК РФ 10 июня 2004 года налогоплательщику было вручено требование о предоставлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов.
Согласно пункту 1.10.2 Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в сроки проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Как указано выше, с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен 10 июня 2004 года. В этот же день предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проверки, в порядке статьи 93 НК РФ. Это требование заявителем не было исполнено в полном объеме.
12 августа 2004 года Инспекцией вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки на период с 12 августа 2004 года по 12 сентября 2004 года в связи с проведением встречных проверок. С этим решением предприниматель также был ознакомлен. Следовательно, нарушений срока проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя суд не усматривает.
В соответствии со статьей 87 НК РФ составление актов встречных налоговых проверок не предусмотрено. Нормами Налогового кодекса РФ не установлено обязанности налоговых органов по ознакомлению налогоплательщиков с актами встречных проверок.
Кроме того, все результаты встречных проверок нашли отражение в акте выездной налоговой проверки, а при вынесении решения налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика, поданные по акту проверки.
Ссылки предпринимателя на то, что при принятии решения были нарушены положения статьи 101 НК РФ, так как возражения заявителя не были рассмотрены по существу, судом не могут быть признаны убедительными.
2 декабря 2004 года предпринимателю было направлено приглашение в Инспекцию для рассмотрения поданных им разногласий на 14 декабря 2004 года. 14 декабря 2004 года предприниматель лично присутствовал при рассмотрении его разногласий, 14 декабря 2004 года им был получен 1 экземпляр решения, что подтверждается его подписью.
Следовательно, ответчиком был соблюден порядок рассмотрения возражений налогоплательщика и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав затрат ряд расходов, в том числе расходов, не являющихся экономически оправданными либо документально подтвержденными.
В своей жалобе предприниматель ссылается на то, что доводы ответчика о том, что предприниматель не мог нести в 2001 и 2002 годах расходы в отношениях с организациями, которые, якобы, не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете, не основаны на законе.
Налоговый орган считает, что расходы на ремонт помещений не могут быть приняты в составе расходов предпринимателя за 2001 год, так как договор на ремонт заключен с организацией, не состоящей на налоговом учете, не внесенной в Единый государственный реестр (ИНН не существует, по адресу, указанному в документах, она не значится).
Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ответчика.
Как установлено проверкой, предприниматель не доказал реальность осуществления сторонами сделки ввиду того, что не были представлены доказательства фактического исполнения договора от 1 октября 2000 года, заключенного с Обществом "Торговый дом" на выполнение отделочных работ под "евроремонт".
Так, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены ни смета расходов по ремонту, согласованная с Исполнителем (с Обществом "Торговый дом"), ни документы, подтверждающие приобретение материалов для осуществления ремонтных работ, ни документы, подтверждающие использование рабочей силы при выполнении ремонтных работ (приезд рабочих из г. Москвы, их размещение в г. Сыктывкаре либо трудовые договоры о найме на выполнение отделочных работ), ни справка формы № КС-3.
В договоре от 1 октября 2004 года и в счете-фактуре в качестве расчетного счета, принадлежащего Обществу "Торговый дом", был указан № счета Сбербанка России (г. Москва).
Однако, принимая во внимание содержание Приказа Центрального Банка РФ от 18 июня 1997 года, расчетного счета с таким номером у Общества быть не могло.
Довод заявителя о том, что М., передавая наличные денежные средства Обществу "Торговый дом", действовал от имени предпринимателя, нельзя признать в данном случае убедительным, так как документов, подтверждающих передачу денег предпринимателем своему работнику М., ни в ходе проверки, ни в ходе разбирательства по делу представлено не было. Следовательно, факт оплаты ремонтных работ за счет денежных средств предпринимателя документально не подтвержден.
В ходе выездной налоговой проверки ответчиком также не были приняты по аналогичным основаниям расходы по приобретению в 2002 году основных средств в сумме 158 542 руб. 08 коп. по сделке с организацией, не состоящей на налоговом учете.
Общество с ограниченной ответственностью "К" (г. Москва), предъявившее предпринимателю счет-фактуру от 20 декабря 2002 года, не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, его ИНН не существует, по адресу, указанному в документах, это Общество не значится.
Таким образом, приобретение предпринимателем основных средств и малоценных предметов в указанной организации не представлялось возможным.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что налогоплательщик-предприниматель не подтвердил произведенные им расходы по сделке с ООО "К", так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2002 года оплату за товар по счету произвел не предприниматель, а М.
3. По мнению предпринимателя, является незаконным утверждение Инспекции о невозможности включения в состав затрат стоимости авиабилетов "Сыктывкар - Москва - Сыктывкар", связанных с направлением работника предпринимателя в командировку 5 ноября 2001 года.
В этой части решение суда представляется правильным, поскольку заявителем не доказан производственный характер цели командировки.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем была представлена суду копия командировочного удостоверения на М. Однако в командировочном удостоверении отсутствовало наименование организации, в которую был командирован работник, в ходе проверки не было представлено ни служебного задания на командировку, ни отчета М. о выполнении задания.
На командировочном удостоверении имеется отметка о прибытии М. в г. Москву, которая сделана неизвестным лицом (не указана должность и фамилия с инициалами и отчество), заверена печатью ООО "А". В то же время не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "А", в частности, факт приобретения М. в указанной фирме оборудования для ресторана. Не представлены и документы, подтверждающие доставку приобретенного М. в Москве оборудования для ресторана (каким видом транспорта, не имеется сопроводительных документов).
Поэтому в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ расходы по направлению своего работника "в командировку" в г. Москву не могут быть приняты в состав затрат предпринимателя, так как налогоплательщик не доказал, что эти расходы связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.
4. В течение 2002 - 2003 годов налогоплательщик получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества магазина.
Предпринимателем была начислена сумма амортизационных отчислений на здание магазина за 2002 год в сумме 54 925 руб. 65 коп.
Согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год сумма дохода от аренды составила 83 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 13 833 руб. 30 коп. По данным Инспекции,согласно документам, представленным предпринимателем (выставленные счета-фактуры, приходные кассовые ордера), сумма дохода от аренды составила 97 310 руб. 00 коп., в том числе НДС -14 743 руб. 00 коп.
В книге учета доходов и расходов по аренде за 2003 год налогоплательщиком были заявлены расходы, связанные с извлечением дохода от сдачи в аренду имущества (магазин), на сумму 52 971 руб. 94 коп., в том числе НДС - в сумме 7 137 руб. 64 коп.: а) коммунальные услуги (ТСЖ) - 22 847 руб. 53 коп. (без НДС); б) вывоз и обработка ТБО (СМУП "С") - 4 420 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 736 руб. 73 коп.); в) электроэнергия ("Э") - 22 203 руб. 91 коп. (в том числе НДС - 3 700 руб. 65 коп.); г) охрана магазина ("А") - 3 500 руб. 00 коп. (без НДС).
По расчетам Инспекции общая сумма вычетов за 2003 год составила 12 572 руб. 65 коп.
Инспекцией не приняты в состав расходов, связанных с предоставлением в аренду имущества, суммы, уплаченные предпринимателем за коммунальные услуги, - 22 847 руб. 53 коп., так как указанные расходы не являются экономически обоснованными и связанными с извлечением дохода от аренды.
Как следует из материалов дела, в 2002 году помещение магазина не использовалось непосредственно самим налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, а предоставлялось в аренду. Данный вид деятельности для предпринимателя не является основным видом его предпринимательской деятельности, поэтому сумма амортизационных отчислений на здание магазина исключена Инспекцией из состава затрат предпринимателя за 2002 год обоснованно.
Суд первой инстанции признал, что если собственником имущества является физическое лицо, то собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Уплата коммунальных платежей так же, как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или сдается в аренду.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Учитывая положения части 2 статьи 616 ГК РФ, а также то, что спорное здание магазина предприниматель в 2002 - 2003 годах не использовал в своей предпринимательской деятельности (доходы от использования здания магазина получало иное лицо), расходы по содержанию этого имущества должен был нести арендатор, ввиду чего предприниматель не вправе был отражать в составе расходов амортизационные отчисления и коммунальные платежи, поскольку эти расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.
5. В ходе проверки Инспекцией не были приняты расходы предпринимателя как экономически не оправданные и не связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности в части стоимости топлива для заправки джипа в сентябре 2002 года.
Ссылки на то, что джип принадлежит предпринимателю на праве собственности и закреплен приказом для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Как установлено в результате проверки, согласно договору аренды от 1 декабря 2001 года налогоплательщик для осуществления предпринимательской деятельности арендует автомобиль марки БМВ 520 (не джип) у М.
Кроме того, ни проверяющим, ни суду не были представлены документы, на основании которых можно было бы определить, для какого именно джипа приобреталось топливо (марка машины, номерной знак и т.п.).
В связи с этим ответчик правомерно отнес эти расходы к экономически не оправданным и не связанным с получением дохода от предпринимательской деятельности.
6. Не согласен предприниматель с выводами суда о том, что расходы на ремонт холодильника, произведенные Обществом "П" (счет-фактура от 27 ноября 2002 года).
По мнению предпринимателя, ссылки ответчика на то, что документально не подтверждены расходы на приобретение холодильника для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют значения, так как в состав затрат отнесены расходы по ремонту имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
По этому эпизоду выводы суда являются правильными, поскольку приобретение спорного холодильника налогоплательщиком не доказано, к учету это имущество заявителем не было принято, документов о принятии этого холодильника к учету Инспекции не было представлено, ввиду чего не доказан факт использования предпринимателем холодильника для предпринимательской деятельности.
7. В 2002 году предприниматель отнес на затраты расходы на приобретение автозапчастей в сумме 15 000 руб. 00 коп. в магазине "А".
Проверяющим были представлены товарные и кассовые чеки от 1 ноября 2002 года на приобретение бензонасоса стоимостью 6 500 руб. 00 коп. и запчастей, радиатора и тормозных колодок - на сумму 8 500 руб. 00 коп.
Налоговый орган, а также суд первой инстанции правомерно признали эти расходы экономически не оправданными и не связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности, так как в ходе разбирательства по делу не были представлены документы, на основании которых можно было бы определить, для какой именно автомашины (автомашин) были приобретены запасные части в магазине "А".
8. Инспекцией не была включена в затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, стоимость топлива согласно чекам иногородних АЗС, поскольку в путевом листе легкового автомобиля предпринимателя (январь 2002 года) был указан маршрут "Сыктывкар - Максаковка".
Из пояснений ответчика следует, что путевой лист легкового автомобиля за период с 1 января 2002 года по 31 января 2002 года в виде заверенной копии, в котором указан маршрут "Сыктывкар - Максаковка", был представлен заявителем в ходе проверки по требованию Инспекции от 10 июня 2004 года.
После принятия заявления предпринимателя арбитражным судом к рассмотрению с дополнениями к заявлению от 20 мая 2005 года, предприниматель представил суду путевой лист легкового автомобиля за период с 1 января 2002 года по 31 января 2002 года в виде заверенной копии, в котором указан маршрут "Сыктывкар, Киров, Н.Новгород, Москва, Максаковка".
Учитывая, что предпринимателем не были представлены доказательства того, что поездка по указанному маршруту была совершена в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательства того, что расходы на приобретение топлива для этой поездки связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в этой части.
9. По утверждению предпринимателя оплата услуг по охране магазина подлежала принятию в состав расходов, связанных с извлечением доходов от аренды магазина.
Между тем в счете-фактуре от 25 декабря 2003 года, выставленном предпринимателю Обществом "Ч" за декабрь 2003 года, не указан охраняемый объект.
Ссылки заявителя на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии указанных расходов, судом не может быть признано убедительным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что часть спорного здания магазина в 2003 году находилась в аренде у других лиц, ввиду чего эта часть непосредственно не использовалась предпринимателем для извлечения доходов от предпринимательской деятельности.
10. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в ходе проверки налоговый орган при исчислении его дохода за 2001 год не исключил суммы НДС и налога с продаж.
Возражая против этих доводов заявителя, Инспекция утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены доказательства выставления покупателям в 2001 году счетов-фактур, что является нарушением пункта 3 статьи 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Надлежащие первичные документы, подтверждающие расчет суммы дохода предпринимателя за 2001 год (как с учетом сумм НДС и налога с продаж, так и без них), заявителем не были представлены.
Учитывая данные обстоятельства, следует признать правомерной позицию налогового органа о том, что предпринимателем не подтвержден факт того, что в сумме полученного и заявленного им дохода от предпринимательской деятельности (организация общественного питания) за 2001 год содержатся суммы НДС и налога с продаж, предъявленных покупателем.
11. В ходе выездной налоговой проверки были установлены расхождения между данными Инспекции и данными предпринимателя по сумме ЕНВД, подлежащей уплате за 2003 год, в том числе: за 1 квартал в сумме 4 125 руб. 00 коп.; за 2 квартал - (-) 624 руб. 00 коп.; за 3 квартал - в сумме 10 780 руб. 00 коп.; за 4 квартал - (-) 1 116 руб. 00 коп.
Указанные расхождения вызваны, в частности, занижением площади, используемой налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании статьи 87 НК РФ Инспекцией сделан запрос в Сыктывкарское бюро технической инвентаризации о предоставлении технического паспорта с экспликацией на бар-ресторан и магазин, принадлежащие предпринимателю.
По данным налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года площадь зала обслуживания посетителей в баре составила 23,9 кв.м, по данным уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года - 81,6 кв.м.
На основании представленного 12 июля 2004 года Сыктывкарским БТИ технического паспорта и экспликации на жилой дом площадь бара составила 38,4 кв.м (23,9 - бар + 14,5 - бар), площадь ресторана - 98,4 кв.м (76,5 - обеденный зал + 21,9 - банкетный зал), торговая площадь магазина - 85,8 кв.м.
Таким образом, индивидуальный предприниматель заявил в налоговых декларациях по ЕНВД за 2003 год размеры физических показателей, не подтвержденные инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Ссылки налогоплательщика на то, что размер площадей подлежал установлению путем их осмотра в порядке статьи 92 НК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как эти размеры подтверждены Сыктывкарским БТИ.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть площадей фактически им не использовалась для извлечения дохода, документально не были подтверждены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Поэтому и в этой части решение суда является законным и обоснованным.
12. Судом первой инстанции были признаны обоснованными возражения предпринимателя в части отнесения им на затраты сумм амортизационных отчислений и расходов по оплате услуг ООО "МТС" (приобретение мобильных телефонов).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в связи с чем предприниматель может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства.
В силу статьи 10 названного выше Федерального закона субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов.
Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Указанные 50% списывались заявителем в отношении: здания ресторана согласно Приказу от 1 января 2001 года в течение 5 лет по 75 000 руб. 00 коп. ежегодно; здания магазина - согласно Приказу от 7 марта 2002 года в течение 4 лет по 60 000 руб. 00 коп.; других основных средств - на основании Приказа от 1 января 2001 года.
Пунктом 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21 марта 2001 года № 24н/БГ-3-08/419, предусмотрено, что стоимость основных средств, приобретенных и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, погашается путем начисления амортизации. Основные средства амортизируются в течение срока их полезного использования.
Срок полезного использования определяется по Единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года № 1072.
Пунктом 33 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21 марта 2001 года № 24н/БГ-3-08/419, и пунктом 39 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено право индивидуальных предпринимателей применять механизм ускоренной амортизации основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недоказанность факта применения механизма ускоренной амортизации, основанное на отсутствии расчета в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы ответчика, поскольку нарушение установленного порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателем в 2001 - 2002 годах не лишает его права на применение механизма ускоренной амортизации и права на списание дополнительно как амортизационных отчислений до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
В части расходов по приобретению мобильных телефонов суд поддержал позицию предпринимателя со ссылкой на пункт 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных затрат ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Ответчик исключает расходы по приобретению мобильных телефонов из состава затрат, так как, по его мнению, не были представлены доказательства того, что приобретение этих мобильных телефонов связано с получением дохода от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, по которым не могут быть признаны правильными выводы суда первой инстанции о том, что приобретенные мобильные телефоны были необходимы директору и главному бухгалтеру в связи с осуществлением возложенных на них полномочий.
В полномочия указанных лиц входит постоянное взаимодействие с организациями и физическими лицами, деловыми партнерами, что предполагает их постоянное перемещение по городу Сыктывкару и Республике Коми (должностные инструкции имеются в деле), что может быть разрешимо путем использования сотовой связи. Спорные телефоны приобретались налогоплательщиком, числятся на нем и закреплены для нужд предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного требования предпринимателя в части доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2001 год удовлетворены в сумме 9 476 руб. 00 коп., а также в части соответствующей суммы пени и налоговой санкции.
13. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что за 2001 год предприниматель допустил неполную уплату НДС в сумме 140 000 руб. 00 коп., исчислил в завышенном размере налог в сумме 4 000 руб. 00 коп., к возмещению заявлено в завышенном размере - на сумму 106 000 руб. 00 коп.
За 2002 год обнаружена неуплата НДС в сумме 77 858 руб. 14 коп., к возмещению в завышенном размере заявлено налога на 24 781 руб. 00 коп., а за 2003 год неуплата НДС составила 910 руб. 00 коп.
По мнению налогового органа, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.
Суд первой инстанции позицию налогового органа правомерно признал ошибочной.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В спорный период времени действовал Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", который не рассматривал индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков по НДС.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 1 июля 1999 года № 111-О, положение Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа - субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 года № 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В связи с этим и исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности предприниматель вправе применять налогообложение, действовавшее на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя, а прежний режим налогообложения подлежит сохранению в отношении заявителя до 21 октября 2003 года.
14. Не согласен ответчик также с выводами суда о том, что в проверяемом периоде предприниматель не являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов проверки, по письменному заявлению предпринимателя от 29 ноября 2001 года ему было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 3 декабря 2001 года (зарегистрирован 1 игровой стол "Блэк-Джек", расположенный в баре-ресторане).
10 января 2002 года предпринимателем представлено заявление о снятии с учета объекта игорного бизнеса (игрового стола).
Согласно статье 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
Статьей 2 названного Федерального закона определено, что под "игорным бизнесом" понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов, а под игорным заведением понимается предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Таким образом, вывод суда о том, что из перечисленных норм Федерального закона № 142-ФЗ следует, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента, когда он начал осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии, следует признать правомерным.
Ответчиком не представлены доказательства наличия у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, а также доказательства осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
Поскольку перечисленные выше доказательства не были представлены, а наличие у заявителя зарегистрированных объектов налогообложения (игровых столов) не влечет безусловную уплату налога на игорный бизнес, решение Инспекции в части доначисления этого налога, сумм пени и налоговых санкций подлежало признанию недействительным.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 10 октября 2005 года по данному делу не подлежит изменению, а апелляционные жалобы Инспекции и предпринимателя - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2005 года по делу № А29-1581/05А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
