ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.12.2005 № А29-6561/03-3Б
<ПРОИЗВОДСТВО О ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОВОГО ОРГАНА РАСХОДОВ НА КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕКРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕГО О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ПОДАНО ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ ЕГРЮЛ; НОРМА О ФИНАНСИРОВАНИИ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ОТСУТСТВУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ОРГАНОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА К ДАННЫМ ОТНОШЕНИЯМ, ПОСКОЛЬКУ ПРИНЯТА В РАЗВИТИЕ СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЫ ПО БАНКРОТСТВУ ЮРЛИЦ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело № А29-6561/03-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2005 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу № А29-6561/03-3Б, принятое составом суда: Каменев А.Л., Авферонова О.В., Вохтомин А.Ю.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 по делу № А29-6561/03-3Б прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 425 858 руб.
Не согласен с принятым судебным актом арбитражный управляющий, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имело место нарушение норм ст. ст. 32, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено запрета на разрешение вопроса о судебных расходах по любому делу, после вынесения последнего судебного акта, при этом ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82.
Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание суда на те обстоятельства, что разрешение вопросов о распределении и компенсации судебных расходов, понесенных арбитражными управляющими при осуществлении конкурсного производства в отношении отсутствующих должников, по правилам Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 573 от 21.10.2004) возможно только после исключения юридического лица из реестра, а потому, по его мнению, и в рассматриваемом деле следует применить по аналогии указанное Постановление Правительства РФ.
Заявитель считает также, что вопрос о судебных расходах неправомерно не был разрешен судом первой инстанции в определении о завершении конкурсного производства, и указывает, что соответствующее заявление подано им до решения вопроса об исключении юридического лица из Единого реестра.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченный орган по требованиям в части обязательных платежей в бюджет согласно Постановлению Правительства от 29.05.2004 № 257) полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому и не имеется оснований для его отмены.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, представитель уполномоченного органа, ссылаясь на неосновательность доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт следует оставить в силе.
Законность принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию арбитражного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего и его представителя, представителя Федеральной налоговой службы России, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2004 СПК "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2005 года конкурсное производство в отношении СПК "Р" завершено. Государственная регистрация прекращения деятельности СПК "Р" в связи с его ликвидацией произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми 05.09.2005.
После исключения СПК "Р" из Единого государственного реестра юридических лиц 15.09.2005 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми в его пользу произведенных им в ходе процедур банкротства расходов в сумме 425 858 руб. При этом заявитель указал, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства им не сформирована конкурсная масса вследствие неликвидности имущества должника и отсутствия документов, подтверждающих задолженность иных лиц перед кооперативом, в то время как им понесены расходы за счет личных средств на публикацию объявлений, оценку имущества, а также не произведена оплата утвержденного судом вознаграждения и оплата специалисту (бухгалтеру).
Арбитражный управляющий полагает, что исходя из правил ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" компенсация вышеприведенных расходов должна быть осуществлена за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то есть в рассматриваемом деле взыскать расходы необходимо с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.
Действительно, согласно положениям ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на опубликование объявлений о введении процедур банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен судом в рамках дела о банкротстве по соответствующему ходатайству арбитражного управляющего.
Однако в рассматриваемом деле конкурсное производство в отношении СПК "Р" завершено 05.09.2005 (с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц), полномочия конкурсного управляющего прекращены с этой же даты по правилам ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 дано в пункте 48 разъяснение, сводящееся к тому, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о невозможности рассмотрения любых заявлений, в том числе и заявления бывшего конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 21 Информационного письма ВАС РФ представляются несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Однако в настоящем споре вышеуказанная норма права с учетом приведенных разъяснений не может быть применена, поскольку рассмотрение такого вопроса возможно при установлении факта правоспособности лиц, участвующих в деле.
При завершении конкурсного производства согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу (завершением конкурсного производства признается законодателем - исключение из Единого государственного реестра юридического лица).
Данная норма права консолидируется с общей процессуальной нормой, изложенной в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица (участника дела) влечет за собой невозможность разрешения никаких вопросов (заявлений, ходатайств) в рамках данного дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части применения по аналогии норм Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.
Исходя из буквального смысла данного Положения исполнительный орган государственной власти еще на стадии подачи в суд заявления о признании должника банкротом берет на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника с последующим решением вопроса вне рамок дела о банкротстве.
Указанное Положение утверждено в развитие специальной нормы права по банкротству юридических лиц - отсутствующих должников и в связи с этим не может быть применено к отношениям, которые регулируются общими правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда разрешить вопрос о расходах на конкурсное производство в определении о завершении конкурсного производства по правилам ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку такой вопрос мог быть разрешен только по заявлению управляющего с обоснованием сумм понесенных расходов, а такое заявление было подано после исключения СПК "Р" из Единого реестра юридических лиц.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно и не имеется оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 по делу № А29-6561/03-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
