ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.12.2005 № А29-9596/05АГ
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО С МОМЕНТА НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА УПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВЗНОСА В ВИДЕ ФИКСИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА ДО МОМЕНТА НАПРАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРОШЛО МЕНЕЕ ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ, СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО РАССМОТРЕНЫ ПО СУЩЕСТВУ И УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 декабря 2005 года Дело № А29-9596/05АГ
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2005 г. по делу № А29-9596/05АГ, принятое судьей Горбатовым Ф.П.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосногорске Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 1 800 руб. и 144 руб. 72 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2005 требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок для принудительного взыскания, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия их представителей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик обладает статусом предпринимателя, на основании личного заявления зарегистрирован в УПФР в г. Сосногорске 16.01.1996.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии со статьей 28 указанного Закона страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, согласно которому платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.
Статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов, начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель за 2004 год имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., в том числе: 1200 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 600 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.
Сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных страховых взносов по состоянию на 20.07.2005 составила 144 руб. 72 коп., в том числе 96 руб. 48 коп. - пени на страховую часть, 48 руб. 24 коп. - пени на накопительную часть.
Довод ответчика о пропуске заявителем срока для принудительного взыскания судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на что, в частности, указано в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке или наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования.
Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следует иметь в виду, что срок для направления налогоплательщику требования в отличие от срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным (требование может быть направлено и после истечения указанного срока). Вместе с тем ненадлежащее выполнение налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов возложенных на них обязанностей никоим образом не может увеличивать на неопределенный период установленный законодательством срок для принудительного взыскания налога и пени.
На то, что пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, срок для принудительного взыскания налогов, сборов, платежей во внебюджетные фонды исчисляется с установленного законодательством срока уплаты налога (сбора, платежа во внебюджетный фонд) и состоит из трехмесячного срока для направления налогоплательщику (плательщику сбора либо платежа во внебюджетный фонд) требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), установленного налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда) срока для исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования для предъявления иска в суд о принудительном взыскании налога (сбора либо платежа во внебюджетный фонд) и пени, то есть, равен девяти месяцам плюс установленный в требовании срок для добровольной уплаты и исчисляется с установленного законодательством срока уплаты налога, сбора, платежа во внебюджетный фонд.
Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора заявителем ответчику 22.07.2005 было направлено требование от 20.07.2005 об уплате в срок до 30.07.2005 страховых взносов и пени.
Указанное требование получено ответчиком 23.07.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Настоящее заявление, датированное 12.09.2005, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 19.09.2005.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.
С учетом изложенного срок для принудительного взыскания заявителем не пропущен (с момента наступления срока уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа до момента направления заявления в арбитражный суд прошло менее девяти месяцев). Потому судом первой инстанции правомерно рассмотрены по существу и удовлетворены требования заявителя.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции также указывает на то, что судом принято к производству заявление, не отвечающее требованиям к форме, содержанию и прилагаемым к нему документам. Данный вывод ответчик делает из того, что копия заявления им не получалась.
Указанный довод не может быть принят на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении надлежащим подтверждением направления искового заявления и приложенных к нему документов является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, либо расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материалов дела следует, что копия заявления направлена в адрес ответчика 13.09.2005 заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению, направленному в арбитражный суд, была приложена копия соответствующей почтовой квитанции. Из приложенных к заявлению документов следовало, что ответчик ранее получал корреспонденцию, направляемую по адресу, по которому направлена копия заявления.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без движения.
Кроме того, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Иные нарушения норм процессуального права согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таковой размер установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 50 процентов от указанной суммы будет составлять 1 000 рублей.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 250 рублей государственной пошлины вместо положенных 1 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 750 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2005 года по делу № А29-9596/05АГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 750 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
