Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.12.2005 № А29-7710/04-2э
<ПРИ НАЛИЧИИ В АРЕНДУЕМОМ НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ И ЗАЛА КОМПЬЮТЕРНЫХ ИГР, И БАРА, ПРИ РАСЧЕТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗАНИМАЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРИМЕНИМ МАКСИМАЛЬНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ОДНОГО ИЗ НИХ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 декабря 2005 года Дело № А29-7710/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 7 декабря 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2005 года по делу № А29-7710/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 149 939 руб. 13 коп. арендной платы и 75 879 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты платежей, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец увеличил сумму иска и просит взыскать с ответчика 322 212 руб. 03 коп. арендной платы и 506 858 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты платежей.
Решением суда от 14 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход муниципального образования "Город Ухта" 322 212 руб. 03 коп. арендной платы и 30 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика арендной платы и процентов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения, что является основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований и возражений ответчик указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку считает, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре не указаны, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы и неустойки, предусмотренной договором, заявлены им неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчик указывает, что судом не принята во внимание регулярная оплата ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном решением Совета МО "Город Ухта" № 1 от 15.07.2003 с коэффициентом вида деятельности Кд=1, поскольку данное помещение фактически используется им для проката компьютерной техники.
Учитывая изложенное, ответчик полагает, что сам факт каких-либо нарушений по внесению арендной платы за помещение отсутствует.
В дополнение к апелляционной жалобе от 28 ноября 2005 года ответчик указал, что на требовании о незаключенности договора аренды не настаивает, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.
Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений истец указывает на то, что объект аренды определен и согласован сторонами, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта 1886 от июля 1998 года, экспликацией помещений в подвале, позволяющей определить перечень нежилых помещений в подвале и составляющих 224,6 кв.м, поэтому довод ответчика о незаключенности договора аренды считает несостоятельным.
Истец считает, что использование ответчиком нежилых помещений в подвале площадью 224, 6 кв.м подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду, размер арендной платы за объект аренды определен и согласован сторонами в пункте 3.1 договора, тем не менее, ответчик производил арендную плату не в полном объеме, поэтому требование о взыскании задолженности по оплате заявлено им обоснованно и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 30.07.2003 и по акту приема-передачи от 12.08.2003 ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 224,6 кв.м в подвале жилого дома для размещения интернет-бара со сроком аренды с 30.06.2003 по 28.06.2004.
По истечении срока договор был продлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 5 036 руб. 18 коп., а с 23.07.2003 - в сумме 19 371 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и с 01.01.2005 составил 24 556 руб. 27 коп. в месяц.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из расчета истца, за период пользования арендованным имуществом с 30 июня 2003 года по 4 октября 2005 года ответчик был обязан уплатить 539 429 руб. 23 коп. арендной платы, тогда как фактически ответчиком было уплачено 217 217 руб. 20 коп. арендных платежей.
Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 322 212 руб. 03 коп.
Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции расчет арендной платы произведен с применением коэффициента вида деятельности 2,0, подлежащего применению при использовании помещения под компьютерный клуб.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 30.07.2003 арендатор оплачивает годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующим решением Совета МО "Город Ухта".
Согласно Методике расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением 4-го заседания Совета МО "Город Ухта" 2-го созыва № 1 от 15.07.2003, при расчете арендной платы при использовании помещения под компьютерный клуб применяется коэффициент вида деятельности 2,0.
Коэффициент вида деятельности отражает вид деятельности арендатора, осуществляемой в арендуемом помещении (здании, сооружении), что может быть подтверждено целью использования имущества, предусмотренной договором аренды, соответствующей лицензией, имеющейся у арендатора, а также иными документами.
Как указывает ответчик, в арендуемом помещении им оказываются услуги по предоставлению в пользование компьютеров, где расположена также барная стойка и столики для привлечения посетителей, для улучшения качества сервиса по прокату компьютерной техники, в связи с чем ответчик полагает, что он осуществляет иной вид деятельности, не включенный в перечень видов деятельности для применения коэффициента 2,0, соответственно производит оплату арендных платежей с применением коэффициента 1,0.
Однако, согласно договору аренды от 30.07.2003 недвижимое имущество арендуется ответчиком для целей размещения в нем интернет-бара.
Как установлено актом обследования от 28 октября 2003 года арендованного ответчиком помещения, часть помещения используется им как компьютерные залы, а часть используется для размещения бара: установлена барная стойка, столы, имеется меню горячих и холодных закусок, напитков: чай, кофе и т.д. в соответствии с полученным разрешением Санэпиднадзора, что свидетельствует об использовании ответчиком помещения в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.4 Методики расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества при наличии в арендованных помещениях баров подлежит применению коэффициент вида деятельности 3,0.
При многофункциональном использовании арендуемого помещения арендная плата для каждого вида деятельности рассчитывается пропорционально занимаемой площади.
В случае, если в указанном порядке не представляется возможным определить вид деятельности арендатора в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении), применяется максимальный коэффициент вида деятельности, осуществляемой арендатором в арендуемом помещении.
Таким образом, при наличии в арендуемом нежилом помещении как зала компьютерных игр с коэффициентом вида деятельности 2,0, так и бара с коэффициентом вида деятельности 3,0 при расчете арендной платы занимаемого помещения может быть применен максимальный коэффициент вида деятельности, осуществляемой арендатором в арендуемом помещении 3,0.
Утверждения ответчика о том, что письма Комитету по управлению имуществом МО "Город Ухта" с уточнением вида деятельности в занимаемом помещении следует расценивать как внесение изменений в договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2003, не состоятельны и судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.1 договора от 30.07.2003 изменения и уточнения условий настоящего договора оформляются дополнительным соглашением.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку изменения или уточнения в установленном законом или договором порядке в части целей и видов деятельности не вносились, дополнительное соглашение к договору от 30.07.2003 в указанной части не подписывалось, то применение судом первой инстанции при расчете арендной платы недвижимого имущества цены, рассчитанной в соответствии с действующим решением Совета МО "Город Ухта", устанавливающего для соответствующего вида деятельности ответчика коэффициент вида деятельности 2,0, обоснованно и правомерно.
Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы долга и пени за нежилое помещение произведен истцом за период с июня 2003 года по август 2005 года и за 4 дня сентября 2005 года, тогда как согласно пункту 3.1 договора арендные платежи подлежат уплате ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть срок оплаты платежа по арендной плате за сентябрь 2005 года наступит 03.10.2005.
Таким образом, срок оплаты по договору за сентябрь 2005 года на момент вынесения решения суда от 06.09.2005 не наступил, поэтому сумма в размере 4 092 руб. 71 коп., начисленная за 4 дня сентября 2005 года, заявлена истцом неправомерно, в связи с чем подлежит исключению из задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 24.11.2005 произвел оплату арендных платежей за август 2005 года в размере 12 278 руб. 14 коп., следовательно, размер долга на данную сумму следует уменьшить.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность за неуплату платежей в сроки, установленные настоящим договором в виде подлежащих взысканию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки платежа с 04.07.2003 по 03.09.2005 с учетом частичной оплаты составляет 506 858 руб. 50 коп.
Учитывая, что размер неустойки явно превышает последствия неисполнения обязательства и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом МО "Город Ухта" от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат, а в части удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 14 817 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 по делу № А29-7710/04-2э изменить.
Взыскать с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования "Город Ухта" 305 841 руб. 18 коп. арендной платы, в доход бюджета Российской Федерации 14 812 руб. 20 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
В части взыскания 16 370 руб. 85 коп. арендной платы в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru