ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.12.2005 № А29-6886/05А
<ТОРГОВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ТОРГОВЫМ ЗАЛОМ МАГАЗИНА ПРИ ОТСУТСТВИИ КАКИХ-ЛИБО ПОДСОБНЫХ И АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ ДЛЯ ПРИЕМА, ХРАНЕНИЯ ТОВАРА И ПОДГОТОВКИ ЕГО К ПРОДАЖЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 декабря 2005 года Дело № А29-6886/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 12 октября 2005 года, принятое судом в составе судьи Кочерги М.Ю.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу № А29-6886/05А требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о взыскании с предпринимателя 9 184 руб. 70 коп., составляющих сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (7 214 руб. 00 коп.), сумму пени за нарушение срока уплаты этого налога (527 руб. 90 коп.) и штрафа за неполную уплату налога (1 442 руб. 80 коп.), были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа и предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
17 января 2005 года предприниматель направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года.
В апреле 2005 года Инспекцией была проведена камеральная проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах: по вопросу уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход.
В ходе проверки установлено, что ответчиком допущена неполная уплата в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года. Неполная уплата налога произошла по причине неправильного применения налогоплательщиком базовой доходности при исчислении налоговой базы по спорному налогу в отношении торговой точки, а именно: была указана базовая доходность для торгового места в размере 6 000 руб. 00 коп., тогда как, по мнению налогового органа, должна применяться базовая доходность в размере 1 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 15 апреля 2005 года, на основании которого предпринимателю был доначислен налог в сумме 7 214 руб. 00 коп. и пени в сумме 249 руб. 89 коп., и которым он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 442 руб. 80 коп. за неполную уплату налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ).
Решение налогового органа от 15 апреля 2005 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано (либо оспорено в судебном порядке).
Поскольку требования о добровольной уплате налога, пени и санкций от 15 апреля 2005 года не были исполнены в установленный срок, Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием спорных сумм.
Несмотря на то, что решение Межрайонной инспекции от 15 апреля 2005 года не было обжаловано ответчиком, суд первой инстанции счел, что спорные суммы налога, пени и штрафа не подлежат взысканию, так как налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, а заявитель не доказал суду обоснованности отнесения им торгового объекта, на котором ответчица осуществляла розничную торговлю, к стационарной торговой сети.
Выводы суда о правомерности применения ответчиком при расчетах суммы единого налога базовой доходности 6 000 руб. 00 коп. как для торгового места суд апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В частности в силу пункта 3 этой же статьи для исчисления суммы единого налога имеет значение такой физический показатель, как площадь торгового зала или наличие торгового места в зависимости от того, через какой объект торговой сети предпринимателем осуществляется розничная торговля.
Учитывая, что ответчицей розничная торговля осуществлялась на площади актового зала административного здания Прилузского райпотребсоюза, полученного предпринимателем в пользование по договору аренды от 1 мая 2004 года, суд первой инстанции правомерно со ссылками на положения статьи 346.27 НК РФ, признал, что используемое ответчицей нежилое помещение не соответствует понятию "магазин", ввиду чего его следует рассматривать как объект нестационарной торговли.
Выводы суда первой инстанции подтверждены также разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в информационном письме от 3 марта 2005 года.
Доводы Межрайонной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку обследование торговой площади, использованной предпринимателем в 4 квартале 2004 года, налоговым органом в ходе камеральной проверки не осуществлялось, наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, фактически используемых ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, Инспекцией в ходе камеральной проверки не исследовалось и не устанавливалось.
Из представленной суду выписки из технического паспорта на здание видно, что на площади 35,8 кв.м, предоставленной ответчику в аренду, отсутствуют какие-либо подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.
Таким образом, заявитель не доказал суду, что в 4 квартале 2004 года предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонной инспекции лежала обязанность представить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда от 12 октября 2005 года подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2005 года по делу № А29-6886/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
