ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.12.2005 № А29-8157/02-1э
<В ПЕРЕДАЧЕ ПОВРЕЖДЕННОГО В ДТП АВТОМОБИЛЯ СТРАХОВЩИКУ И В ВОЗВРАТЕ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ СТРАХОВАТЕЛЮ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ДАННЫЕ ВОПРОСЫ НЕ БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН, А КРОМЕ ТОГО НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ; СУММА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПЕРЕСЧИТАНА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО КУРСУ ВАЛЮТЫ НА ДЕНЬ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 декабря 2005 года Дело № А29-8157/02-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 24, 25 и 29 ноября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2005 года по делу № А29-8157/02-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 489 246 руб. 00 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований от 19.08.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 410 576 руб. 40 коп. и судебные издержки, понесенные истцом, в размере 27 731 руб. 69 коп.
Решением от 02.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 410 576 руб. 40 коп. страхового возмещения, 14 731 руб. 69 коп. судебных издержек и 9 811 руб. 53 коп. государственной пошлины, производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 78 669 руб. 60 коп. прекращено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2005 открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, полагая, что арбитражным судом неправильно оценены обстоятельства дела.
Ответчик, ссылаясь на пункты 12.20, 12.21.1 Правил страхования, считает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму страховой премии в размере 1 425 долларов США и стоимость годных остатков автомобиля, либо ему должен быть передан поврежденный автомобиль.
Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно применен курс валюты, так как, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание курс доллара США к рублю, установленный на 12.08.2002, а следовало применять курс доллара США на день вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Так истец отмечает, что согласно пункту 12.28.1 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, при страховании транспортного средства на условиях пункта 12.10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается ответчиком по курсу Центрального банка Российской Федерации на день составления последним калькуляции. Калькуляция составлена ответчиком 01.08.2002, курс доллара США по состоянию на 01.08.2005, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 31,4568 рублей, то есть сумма страхового возмещения равна 408 938 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доводы ответчика считает несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
06.04.2002 между ответчиком в лице Сыктывкарского филиала и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки BMW 5201, принадлежащий на праве собственности Г. ("Выгодоприобретатель"), в соответствии с которым Страховщик (ответчик) взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить Страхователю (истец) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Подтверждением заключения договора страхования служит полис страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" от 06.04.2002, согласно которому по риску "Ущерб" определена страховая сумма в размере 13 000 долларов США.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в "Правилах (Общих условиях) страхования средств автотранспорта" ответчика (далее - Правила). На применение Правил прямо указывается в страховом полисе, вручение истцу при заключении договора страхования указанных Правил удостоверено записью в страховом полисе.
22.07.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого объекту страхования (транспортному средству - легковому автомобилю марки BMW 5201) были причинены видимые существенные повреждения.
24.07.2002 Выгодоприобретателем было заявлено о дорожно-транспортном происшествии в СФ ответчика по форме, предусмотренной Страховщиком, и представлены все необходимые документы согласно пункту 11.3.3 Правил страхования. В тот же день застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, о чем составлен акт осмотра.
Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в пользу истца в надлежащий срок (до 12.08.2002), последнее обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.
В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2003 была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановление транспортного средства марки BMW 5201 составила 413 050 руб. 82 коп., что превышает сумму страхового возмещения по риску "Ущерб", указанную в полисе страхования.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 410 576 руб. 40 коп., суд первой инстанции применил курс доллара США к рублю на 12.08.2002 (срок, в который страховщик согласно Правилам страхования обязан выплатить страховое возмещение), между тем применение курса валюты на указанную дату противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам страхования.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, в связи с чем исполнение судебного акта возможно лишь в том случае, если взыскиваемая сумма будет выражена в рублях с учетом курса соответствующей валюты на день вынесения судебного акта.
Ссылки истца на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную АО "К", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названный документ оспорен самим истцом, о чем свидетельствует факт проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении курса валюты следует руководствоваться положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На день вынесения решения курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 28,4505 рублей за доллар США, с учетом чего страховое возмещение в сумме 13 000 долларов США эквивалентно сумме 369 850 в рублях.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 02.09.2002 подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.
Доводы ответчика о снижении подлежащего выплате страхового возмещения на стоимость "годных остатков" или передаче поврежденного автомобиля страховщику судом не принимаются исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указал, ссылаясь на пункт 12.18 Правил страхования, что выплата страхового возмещения в данном случае производится на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент заключения договора составляла сумму, равную страховому возмещению, то есть 13 000 долларов США.
Пункт 12.18 Правил страхования закрепляет, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", то есть:
12.18.1. В размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия Договора (пункт 5.9 Правил страхования) и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" при условии передачи остатков транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и расторможено для передачи страховщику.
12.18.2. В размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия Договора (пункт 5.9 Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" при условии, что остатки автомобиля остаются у страхователя.
Согласно пункту 12.19 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика со страхователем. Однако, как пояснили представители сторон, такое соглашение сторонами не заключалось, следовательно, требования заявителя о передаче ему поврежденного автомобиля согласно пункту 12.18.1 Правил страхования и возврате ответчику страховой премии в размере 1 425 долларов США не подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек решение суда не обжалуется.
С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина исчисляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 "О государственной пошлине", поскольку иск заявлен до вступления в силу Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2005 по делу № А29-8157/02-1э изменить.
Взыскать с ответчика в пользу истца 369 850 рублей страхового возмещения. Выдать исполнительный лист.
В части взыскания 40 726 руб. 40 коп. страхового возмещения отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с истца в пользу ответчика 99 руб. 19 коп. судебных расходов и в доход бюджета Российской Федерации 973 руб. 24 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 8 838 руб. 29 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
