ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.11.2005 № А29-5761/05-4э
<ВВИДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ, ОН НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РАЗМЕРАХ, УСТАНОВЛЕННЫХ СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, РЕГУЛИРУЮЩИМ АВТОМОБИЛЬНУЮ ПЕРЕВОЗКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 ноября 2005 года Дело № А29-5761/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2005 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2005 по делу № А29-5761/05-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2005 по делу № А29-5761/05-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (истец) в части взыскания с ответчика 269 527 руб. 27 коп. долга по оплате услуг перевозки и 3 503 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 37 179 руб. 75 коп. долга и процентов производство по делу прекращено.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ по договору перевозки. Заявитель указывает, что судом не исследованы полномочия представителей ответчика на подписание товарно-транспортных накладных, а также не дана оценка акту приемки выполненных работ к счету-фактуре от 14.02.2005.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из дела, 25 января 2005 года ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на перевозку груза, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги автомашинами-тралами по перевозке грузов по маршруту: Буровая № 51 Низевая (Усть-Цилемский район) - Троицко-Печорск, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 5.1 договора от 25.01.2005 срок действия договора установлен с 25 января 2005 года до окончания оказания услуг, указанных в договоре.
Согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным в январе и феврале 2005 года истец выполнил 14 рейсов по перевозке груза по маршруту Буровая № 51 Низевая - Троицко-Печорск.
Кроме того, в соответствии с путевыми листами от 9 февраля 2005 года на автомашину Урал 4320 и на автомашину Урал 44202 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (пиломатериалов) по маршруту Троицко-Печорск - Печора.
22 июня 2005 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 306 480 руб. долга за услуги по перевозке и 9 960 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 марта 2005 г. по 8 июня 2005 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования и заявлением от 15.09.2005 просит взыскать с ответчика 269 527 руб. 72 коп. долга и 15 378 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 марта 2005 г. по 15 августа 2005 г.
На основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращено производство по делу в части взыскания 36 952 руб. 28 коп. долга и 227 руб. 47 коп. процентов в связи с частичным отказом истца от иска.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или кодексом).
Факт выполнения истцом работ по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика с проставлением штампа ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие полномочий представителей заказчика на подписание товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные документы от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами.
Акт от 14.02.2005 о выполнении истцом услуг перевозки на общую сумму 306 480 руб. заказчиком не подписан, поэтому не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства дела.
Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное составление акта приемки выполненных работ по договору перевозки.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки от 14.02.2005, несостоятельны.
Согласно п. 3.1 договора от 25.01.2005 стоимость одного рейса по маршруту Буровая № 51 Низевая - Троицко-Печорск составляет 18 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и взаимным зачетом требований по оказанным услугам и поставленным материалам.
Общая стоимость услуг перевозки грузов ответчика по маршруту Буровая № 51 Низевая - Троицко-Печорск составила 252 000 руб. (14 рейсов x 18 000 руб.).
Стоимость перевозки грузов по маршруту Троицко-Печорск - Печора сторонами дополнительно не согласована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Расчет стоимости перевозки в размере 425 руб. 86 коп. за 1 машино-час обоснованно выполнен истцом на основании договорных цен, установленных им по иным договорам перевозки, заключенным в спорный период времени, с учетом протяженности автомобильной трассы по маршруту Троицко-Печорск - Печора в 514,48 км, подтвержденной справкой Дорожного агентства Республики Коми, исходя из среднетехнической скорости 25 км/ч, с исключением стоимости ГСМ.
Таким образом, стоимость перевозки груза по маршруту Троицко-Печорск - Печора составляет 17 527 руб. 72 коп. (514,48 км : 25 км/ч x 425,86 руб. x 2 рейса).
Заказчиком не представлены доказательства оплаты истцу услуг перевозки грузов либо проведения взаимных зачетов требований по оказанным услугам и поставленным материалам.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 269 527 руб. 72 коп. (252 000 руб. + 17 527 руб. 70 коп.).
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Исполнителем заявлены требования о взыскании с ответчика 15 378 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта по 15 августа 2005 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, согласно статье 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, по требованиям автотранспортных организаций, возникшим из перевозки груза, грузоотправители, грузополучатели уплачивают 3 процента годовых за просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, Уставом автомобильного транспорта предусмотрен иной размер процентов чем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору перевозки грузов он несет ответственность в размерах, установленных специальным законом, регулирующим автомобильную перевозку.
С учетом изложенного, за период с 11 марта 2005 г. по 15 августа 2005 года взысканию с ответчика подлежат проценты на общую сумму 3 503 руб. 86 коп. (269 527 руб. 72 коп. : 360 дней x 156 дней x 3%).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу № А29-5761/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
