Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.11.2005 № А29-5084/04-2э
<В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОСПАРИВАЕМОЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ КАКИХ-ЛИБО НАРУШЕНИЙ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЗАЯВИТЕЛЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ УСТАНОВЛЕНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 ноября 2005 года Дело № А29-5084/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24.11.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2005 года по делу № А29-5084/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью на недвижимое имущество "нежилое здание - здание металлоконструкций с 3-этажной пристройкой (незавершенное строительство) общей полезной площадью 15943,9 кв.м", произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 29.01.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств порочности (недействительности) правоустанавливающих документов, на основании которых была произведена обжалуемая по делу государственная регистрация права, для признания последней недействительной (незаконной) оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационный орган произвел регистрацию права в отсутствие документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимости.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является заинтересованным лицом в данном споре.
Представитель общества с ограниченной ответственностью в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонил, просит оставить решение суда в силе.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не установлено.
29.01.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми произведена регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью на недвижимое имущество "нежилое здание - здание металлоконструкций с 3-этажной пристройкой (незавершенное строительство) общей полезной площадью 15943,9 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации, выдано свидетельство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности заявителем по сути оспаривается зарегистрированное право ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
Согласно выданному свидетельству основанием государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью явился договор купли-продажи от 30.10.2002.
Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью приобрело спорное имущество у ООО "Я". Договор в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы Общества со ссылкой на допущенные при государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью нарушения требований статьи 25 Федерального закона отклоняются судом.
Вышеуказанной статьей Федерального закона установлены основания для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, а также на объект незавершенного строительства. Государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства производится на основании документов, подтверждающих право собственности или право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Правила данной нормы Закона применяются при осуществлении первоначальной регистрации прав на объект незавершенного строительства. В силу чего указанные выше документы должны были быть предметом правовой экспертизы регистрационного органа при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Я" (продавца), которая была произведена 15.05.2002. При последующем отчуждении такого объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности продавца необходимость регистрационным органом вновь производить оценку документов, устанавливающих права на него продавца (строительная и земельная документация), законом не установлена.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что спорный объект недвижимости перешел в собственность завода в результате приватизации.
Из представленного в материалы дела договора подряда от марта 1991 года следует, что механический завод был заказчиком объекта строительства - расширение механического завода.
В приватизационных документах завода также значится объект - расширение завода.
Вместе с тем сделать вывод о том, что именно представляет собой расширение завода как объект, исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно.
Из имеющейся в материалах дела переписки заявителя с регистрационным органом и бюро технической инвентаризации следует, что незавершенный строительством объект, который по мнению Общества принадлежит ему, называется "Блок № 3".
Доказательств того, что объект "расширение механического завода", объект "Блок № 3" и объект "нежилое здание - здание металлоконструкций с 3-этажной пристройкой (незавершенное строительство) общей полезной площадью 15943,9 кв.м" являются одним и тем же имуществом, не представлено.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства идентификации указанных объектов сличительную ведомость, подписанную представителями Общества, ГУП РК "Республиканское БТИ" и Минимущества Республики Коми.
Из письма МУП "БТИ" г. Ухты от 14.04.2003 в ответ на запрос Общества следует, что незавершенный строительством объект "Блок № 3" на учете в бюро не состоит.
Представленный в материалы дела технический паспорт на спорный объект недвижимости - здание металлоконструкций с 3-этажной пристройкой (незавершенное строительство) общей полезной площадью 15943,9 кв.м составлен по состоянию на 25.04.2002.
Сведений о том, что указанный объект недвижимости и ранее состоял на техническом учете в БТИ, в том числе под другим названием, не имеется.
Иных документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Обществу, заявителем не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем государственная регистрация права собственности не нарушает его права и законные интересы и, следовательно, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обладает правом на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2005 по делу № А29-5084/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru