ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.11.2005 № А29-5208/05А
<ТАК КАК НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЧЕРЕЗ ОБЪЕКТ СТАЦИОНАРНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ, ИМЕЮЩИЙ ТОРГОВЫЙ ЗАЛ, ТО У НЕГО ОТСУТСТВОВАЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ЕНВД ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 25 ноября 2005 года Дело № А29-5208/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 года по делу № А29-5208/05А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 года по делу № А29-5208/05А требования заявителя (предпринимателя) удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 04.05.2005 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1010 руб. 10 коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 96 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 123 руб. 40 коп., взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 110 617 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 574 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми не согласна с решением суда, просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 22 123 руб. 40 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 110 617 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3 574 руб. 23 коп., при этом Инспекция указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права (ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению инспекции, помещение соответствует признакам, необходимым для квалификации данного объекта торговли как магазин, и относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход Инспекция правомерно применяла физический показатель "площадь торгового зала".
Индивидуальный предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит принятое по делу решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ни один человек из проводивших обследование не имел специальных знаний и навыков, чтобы давать заключение по объекту торговли, поскольку в данном случае имеются правоустанавливающие документы, выданные компетентными органами (учреждение юстиции, БТИ).
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговые объекты. Согласно договору купли-продажи от 05.11.2003 предприниматель приобрел в собственность здание конторы, 2-этажное, деревянное исполнение, 1959 года постройки, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.02.2004.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (МИФНС № 1) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Актом выездной налоговой проверки от 18 марта 2005 года были установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в 2004 году в размере 110 617 руб. Данное нарушение произошло из-за того, что налогоплательщик при исчислении названного налога определял вид деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (торговое место)", когда в рассматриваемом случае должен был указываться вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
По результатам проверки МИФНС № 1 вынесено решение от 04.05.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 22 123 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 110 617 руб. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ по состоянию на 18.03.2005 в сумме 3 574 руб. 23 коп.
Вывод Инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью в 2004 году 1 200 руб. за 1 квадратный метр, правомерно судом признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 № 111-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6000 рублей в месяц за каждое место.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров, подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения, его (части) частей, разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.
Материалами дела (договор купли-продажи от 05.11.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.02.2004, технический паспорт на здание конторы, поэтажная экспликация) основательно установлено, что здание конторы - приспособленное помещение под организацию торговли, ни в одном из указанных документов не содержит такого наименования помещений как магазины, имеющие торговые залы. Данные документы являются правоустанавливающими, в связи с чем предприниматель правомерно определил базовую доходность в размере 6000 руб. в месяц за 2004 год, применяя физический показатель - торговое место. При таких обстоятельствах довод инспекции, основанный на протоколах осмотра (обследования) от 15.03.2005, исходя из которых установлена площадь торгового зала 18,6 кв.м (магазин "П"), 11,2 кв.м (магазин "К"), является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон), то у него отсутствовали основания для начисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, а следовательно и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Оснований для отмены либо изменения решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 года по делу № А29-5208/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
