ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.11.2005 № А29-5561/05А
<РЕКЛАМА, СОДЕРЖАЩАЯ НЕПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДАННЫЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРА В ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОСТОВЕРНОСТИ ТАКИХ СВЕДЕНИЙ, ПРИЗНАНА НЕДОСТОВЕРНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 23 ноября 2005 года Дело № А29-5561/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 сентября 2005 года по делу № А29-5561/05А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 сентября 2005 года по делу № А29-5561/05А в удовлетворении требований отказано.
Заявитель (предприниматель) не согласен с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для настоящего спора обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, при вынесении решения судом применены законы, не подлежащие в данном случае применению.
Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий, достоверность опубликованных сведений заявителем не подтверждена.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми поступило заявление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 22.03.2005 об опубликовании на 9 полосе газеты "Молодежь Севера" № 8 (7183) от 24.02.2005 рекламной статьи "Национальное достояние", содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении потребительских свойств воды "Чистая-плюс".
По результатам рассмотрения перечисленных обстоятельств 31.05.2005 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми вынесены решения о признании предпринимателя нарушившим требования абзаца 20 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" и обязании его в целях устранения нарушения требований абзаца 20 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в срок до 15.06.2005 осуществить контррекламу в газете "Молодежь Севера".
Заявитель, не согласившись с названными решениями, обжаловал их в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении требований, признав, что в рекламной статье "Национальное достояние" содержатся недостоверные сведения в части рекомендации воды "Чистая-плюс" для детского и диетического питания, а также сведения об участии фирмы "А" в федеральной целевой программе "Обеспечение населения России питьевой водой".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении (в т.ч.):
таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения;
официального признания, получения медалей, призов, дипломов и иных наград.
Статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 1.8.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пунктом 2.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" бутилированная вода отнесена к пищевым продуктам.
Как усматривается из материалов дела, питьевая артезианская негазированная вода "Чистая-плюс" реализуется (фасуется) через сеть киосков ЗАО "А" в тару потребителя и предназначена для ежедневного непосредственного употребления, приготовления пищи, напитков, консервирования (Технические условия ТУ 0131-002-0092383840-04 на воду "Чистая-плюс").
Названное предназначение также установлено санитарно-эпидемиологическим заключением на воду "Чистая-плюс" № 11РЦ.02.013.П.001583.12.04 от 31.12.2004, выданным Главным государственным санитарным врачом Республики Коми.
Согласно пункту 2.19 СанПиН 2.3.2.1078-01 использование терминов "диетический", "лечебный", "профилактический", "детский" или их эквивалентов в названиях пищевых продуктов, в информации на потребительской упаковке и в рекламных листах-вкладышах к продукту проводится в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.11 СанПиН 2.1.4.1116-02, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 12 от 19.03.2002, расфасованная вода для приготовления детского питания (при искусственном вскармливании детей) должна соответствовать нормативным величинам по основным показателям воды высшей категории, а также дополнительным требованиям:
- не допускается использование серебра и диоксида углерода в качестве консервантов;
- содержание фторид-иона должно быть в пределах 0,6 - 0,7 мг/л;
- содержание йодид-иона должно быть в пределах 0,04 - 0,06 мг/л.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (нормативно-техническая документация), свидетельствующие о том, что артезианская вода "Чистая-плюс" на момент распространения рекламы соответствовала вышеназванным требованиям о возможности ее использования для приготовления детского питания.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, санитарно-эпидемиологическая экспертиза воды "Чистая-плюс" на предмет ее использования для приготовления детского питания в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 325 от 15.08.2001 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции" не проводилась.
Доказательства, подтверждающие достоверность указания в рекламной статье на участие в федеральной программе "Обеспечение населения России питьевой водой", заявителем также не представлены.
При таких обстоятельствах вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о том, что в рекламной статье "Национальное достояние", рекламодателем которой является предприниматель, содержатся недостоверные сведения в части рекомендации воды "Чистая-плюс" для детского и диетического питания, а также сведения об участии фирмы "А" в федеральной целевой программе "Обеспечение населения России питьевой водой", и признание предпринимателя нарушившим требования абзаца 20 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" представляются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Решение об обязании предпринимателя осуществить контррекламу соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О рекламе", согласно которой в случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), вынесшим решение об осуществлении контррекламы.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 сентября 2005 года по делу № А29-5561/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
