Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.11.2005 № А29-8134/05А
<ОТСУТСТВИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПО ПРАВОВЫМ ВОПРОСАМ В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ ЕЕ ТЯЖЕЛОГО ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 21 ноября 2005 года Дело № А29-8134/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-8134/05А, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-8134/05А в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления отказано со ссылками на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием судом неуважительными причин пропуска указанного процессуального срока.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с определением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный срок подачи заявления в Арбитражный суд Республики Коми должен быть восстановлен судом, так как основной причиной, препятствовавшей своевременной подаче заявления, явилось тяжелое материальное положение, возникшее по причинам, которые общество не могло предвидеть, и данные причины являются уважительными.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала на правомерность принятого судебного акта и просит оставить его в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, заявление от 15.08.2005 общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании незаконным решения от 16 августа 2004 года "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)", поступило в арбитражный суд 16 августа 2005 года.
Имеющиеся в деле документы (в частности, копия решения от 16 августа 2004 года "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)", на которой имеется отметка о том, что оно получено заявителем 24 августа 2004 года) свидетельствуют о том, что уже с 24.08.2004 заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов. Кроме того, заявитель факт получения решения 24 августа 2004 года не отрицает.
С заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось 16.08.2005, то есть за пределами установленного названной процессуальной нормой трехмесячного срока.
По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции, основательно проанализировав доказательства, представленные заявителем, правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, так как из материалов дела следует, что причина пропуска срока не является уважительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в 2004 году находилось в тяжелом финансовом положении, не позволяющем воспользоваться юридической помощью и обеспечить участие своего представителя в судебных процессах, заявителем не представлено. В то же время, наличие либо отсутствие специалиста по правовым вопросам в штатном расписании организации зависит только от воли юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Общество не представило.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 сентября 2005 года по делу № А29-8134/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru