Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.11.2005 № А29-6513/05-2э
<ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ О НАРУШЕНИИ СРОКОВ УВЕДОМЛЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО О ПРЕДСТОЯЩЕМ СОБРАНИИ НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШЕНИЕ ТАКИХ СРОКОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ИМЕЮЩИМ ЗНАЧЕНИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СПОРНЫХ РЕШЕНИЙ НЕЗАКОННЫМИ ПО СУЩЕСТВУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 ноября 2005 года Дело № А29-6513/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16.11.2005 апелляционную жалобу Д. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 г. по делу № А29-6513/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

установил:

Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленных протоколами от 29.07.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу судебное решение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не принято во внимание ненадлежащее уведомление ее о предстоящем 29.07.2004 собрании участников общества.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Как видно из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2004, на нем приняты решения об одобрении сделок общества по продаже ООО "К" следующего недвижимого имущества: складских помещений площадью 2901 кв.м по цене 1100000 руб., а также железнодорожного тупика протяженностью 384 м по цене 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно вышеуказанным протоколам Д. принимала участие в собрании участников Общества 29.07.2004. Вместе с тем, Д., указав, что сведения об ее участии в указанном собрании недостоверны, обратилась в суд с требованием о признании принятых на нем решений незаконными со ссылкой на нарушение установленного Федеральным законом (ст. ст. 36, 43, 45 и 46) и уставом общества порядка созыва данного собрания, уведомления участников и принятия решений.
Ответчик заявил о пропуске Д. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Суд первой инстанции правомерно принял данное заявление ответчика и отказал Д. в удовлетворении ее требований в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Пунктом 1 статьи 197 указанного Кодекса определено, что для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 43) установлен сокращенный срок исковой давности (2 месяца) по настоящим требованиям, который заявителем пропущен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалы дела представлены доказательства уведомления Д. о месте и времени проведения спорного собрания, его повестке дня, о чем свидетельствует расписка данного участника об этом.
При этом, доводы заявителя о нарушении установленных уставом общества сроках уведомления участников о предстоящем собрании не имеют значения при рассмотрении судом вопроса о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.
При разрешении данного вопроса суду следовало установить, когда Д. узнала или должна была узнать о предстоящем собрании и, следовательно, о принятых на нем решениях.
При наличии доказательств того, что Д. знала о созываемом 29.07.2004 собрании и могла воспользоваться своим правом, либо участвовать в таком собрании, либо после его проведения обратиться в общество за получением информации о принятых на нем решениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что она должна была узнать о спорных решениях в указанный период времени.
Нарушение же сроков уведомления участников общества о созываемом собрании является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требований о признании спорных решений незаконными по существу, так как такое нарушение могло повлечь невозможность надлежащей подготовки участника к предстоящему собранию.
Таким образом, установленный Федеральным законом двухмесячный срок обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью на момент подачи Д. заявления в суд (18.07.2005) истек, ходатайства о его восстановлении в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения доводов Д. по существу и порядку принятия оспариваемых ею решений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 года по делу № А29-6513/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru