Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.11.2005 № А29-696/04-4э
<В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ПОДРЯДЧИКОМ ПОСТРОЕН ОБЪЕКТ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ДОГОВОРОМ СТОРОН И СОГЛАСОВАННОЙ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИЕЙ, ПРИ ОТСУТСТВИИ АКТА ПЕРЕДАЧИ ЗАКАЗЧИКУ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ОБЩУЮ СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, У ПОСЛЕДНЕГО НЕ ВОЗНИКЛО ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 ноября 2005 года Дело № А29-696/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2004 г. по делу № А29-696/04-4э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья (далее - Товарищество) о взыскании 977 045 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2002 и 21 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 95 316 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 977 045 руб. 80 коп. задолженности и 92 293 руб. 93 коп. процентов.
Ответчик - Товарищество обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом податель жалобы указывает, что работы истцом произведены со значительными отступлениями от утвержденной проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, надлежащим образом заказчику не сданы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его в силе.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 13.08.2004.
Определением от 28.12.2004 в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы сторонам предложено представить свои предложения по кандидатурам экспертов.
Определением от 20.01.2005 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "К" (предложено истцом) и ООО "Т" (предложено ответчиком).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- Соответствуют ли работы, выполненные предпринимателем на строительстве объекта "Гаражи для автомашин граждан", проектной документации, разработанной А.С. "П" (инженер Ч.) в августе 2002 г., и если не соответствуют, то в какой части;
- Соответствуют ли объемы выполненных работ и их стоимость, указанная в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, объемам и стоимости фактически выполненных работ;
- Может ли результат работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации (если это имело место), быть использован заказчиком (имеют ли эти работы потребительскую ценность или подлежат стопроцентной или частичной забраковке);
- Какова стоимость выполненных с отступлением от проектно-сметной документации работ;
- Обеспечивают ли выполненные с отступлением от проекта работы возможную безопасную с точки зрения действующих нормативов эксплуатацию объекта.
14.02.2005 от ООО "Т", которому поручено проведение экспертизы, поступило заявление о запросе у истца дополнительных документов.
15.02.2005 от истца поступило заявление о внесении изменений в вопросы, вынесенные на рассмотрение экспертов, а именно: дополнение их следующим вопросом: соответствуют ли работы, выполненные предпринимателем на строительстве объекта, проектной документации "Гаражи для автомашин граждан" (корректировка), Рабочий проект альбом 1-1 19-02-1-АС "Архитектурно-строительные решения" Заказ № 19-02, разработанной А.С. "П" (инженер Ч.) в ноябре 2002 г., и если не соответствуют, то в какой части.
Определением от 24.02.2005 для рассмотрения указанных заявлений производство по делу возобновлено.
Определением от 23.03.2005, поскольку истцом, по сути, предложены дополнительные вопросы, ему было предложено внести на депозитный счет суда сумму, подлежащую выплате экспертам.
Определением от 11.05.2005 в удовлетворении ходатайства истца о внесении изменений в вопросы, поставленные перед экспертами, отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что сторонами согласована и утверждена проектно-сметная документация по строительству объекта "Гаражи для автомашин граждан", разработанная А.С. "П" (инженер Ч.) в августе 2002 г., доказательств утверждения проектно-сметной документации, составленной в ноябре 2002 г., не имеется.
Кроме того, из письма главного инженера проекта Ч. от 01.03.2005 усматривается, что корректировка проекта разработана им в ноябре 2002 года как предложение и только для просмотра, поскольку договор на оплату проектных работ по корректировке между заказчиком и исполнителем проекта не заключался, согласование с Управлением по делам строительства и архитектуры администрации МО "Город Сыктывкар" на реализацию корректировки не получено.
Кроме того, истцом не внесена на депозитный счет суда сумма, подлежащая перечислению экспертам.
Определением от 11.05.2005 частично удовлетворено ходатайство ООО "Т" о запросе у истца дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.
В определении указано на необходимость предоставления предпринимателем в срок до 25.05.2005 следующих документов: журнала производства работ; исполнительной документации (исполнительные схемы на все виды выполненных работ, в том числе по забивке свайного поля, устройству ростверка, монтажу карнизных плит и железобетонных перегородок; акты об освидетельствовании скрытых работ, в том числе на кровлю (стяжка, рулонный ковер); сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; счета и накладные по используемым материалам с указанием цены и количества; согласования или расчеты на отступления от проекта, если таковые имеются).
Между тем, как следует из акта приема-передачи документов от 27.05.2005, не все запрашиваемые у истца документы были представлены им экспертам.
Определением от 15.09.2005 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 04.10.2005.
Определением от 07.10.2005 рассмотрение дела отложено на 01.11.2005 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.
В судебном заседании 01.11.2005 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера проекта спорного объекта - Ч.
Указанное ходатайство судом отклонено ввиду возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся материалам дела.
Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у Ч. заявки на изготовление уточненного проекта. Данное ходатайство судом отклонено как не соответствующее части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что возникшие у сторон вопросы могут быть разрешены путем дачи пояснений экспертами в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2002 между Товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по строительству гаражей в количестве 30 единиц по договорной цене 115 000 руб. за один гараж в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.
В пункте 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых подрядчику работ, предусмотренных договором, устанавливается по соглашению сторон на основании смет и расчетов, фактических затрат стоимости работ, остается открытой и составляет с учетом НДС 3 450 000 руб.
11.06.2003 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.10.2002, которым внесены изменения только в части цены договора (в пункты 1.1 и 2.1).
С учетом изменений общая стоимость поручаемых подрядчику работ составила 3 555 000 руб., а стоимость одного гаража - 118 500 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с данным иском, указав, что договор подряда между сторонами досрочно расторгнут по совместному решению сторон, на момент расторжения договора строительство объекта не было завершено. Между тем, по мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 3 747 065 руб. 80 коп., а ответчиком оплачено лишь 2 770 020 руб., следовательно, имеется задолженность в размере 977 045 руб. 80 коп., которую истец и просил взыскать.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания задолженности за выполненные работы и частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными на основании следующего.
Из пункта 1.1 договора подряда от 01.10.2002 следует, что предметом договора является строительство гаражей в соответствии с проектно-сметной документацией в количестве 30 единиц.
В соответствии с пунктом 11.1 договора проектно-сметная документация является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию.
Согласно пункту 3.3 договора подрядчик должен сообщить заказчику о выявленных замечаниях по проектно-сметной документации.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ему для производства работ ответчиком был передан проект, разработанный в августе 2002 года творческой мастерской А.С. "П" (главный инженер проекта - Ч.).
Из материалов дела следует, что именно этот проект проходил необходимые для начала строительства согласования (в частности, с Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Сыктывкар", государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации и другими органами), о чем свидетельствуют:
- акты соответствующих органов, выданные в сентябре - октябре 2002 г., то есть до появления корректировки, разработанной в ноябре 2002 г.;
- отметки соответствующих организаций о согласовании, имеющиеся на альбомах 1 (архитектурно-строительные решения), 02 (общеплощадные работы), 2 (электрооборудование) рабочего проекта, разработанного в августе 2002 г.
Доказательств направления заказчику замечаний по проектно-сметной документации подрядчиком не представлено.
Истец указывает, что фактически строительство велось по проекту, разработанному в ноябре 2002 г.
В деле имеется альбом 1-1 19-02-1-АС "Архитектурно-строительные решения" рабочего проекта "Гаражи для автомашин граждан" (корректировка), разработанный творческой мастерской А.С. "П" (инженер Ч.) в ноябре 2002 г.
Однако каких-либо сведений о том, что указанные изменения были в установленном порядке согласованы с соответствующими органами, в деле не имеется.
Истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком заключались какие-либо соглашения о внесении изменений в переданную ранее заказчиком подрядчику для проведения строительства проектно-сметную документацию.
Кроме того, из письма главного инженера проекта Ч. от 01.03.2005 следует, что альбом 1-1 "Архитектурно-строительные решения" по корректировке проекта "Гаражи для автомашин граждан" на 32 автомашины, состоящего из двух блоков, разработанный им в ноябре 2002 года взамен комплекса из трех блоков на 30 автомашин, был передан им подрядчику-истцу только для просмотра. Данная корректировка проекта была разработана как предложение. Договор на оплату проектных работ по корректировке между заказчиком и исполнителем проекта не заключался, согласование с Управлением по делам строительства и архитектуры администрации МО "Город Сыктывкар" на реализацию корректировки не получено.
Из вышеизложенного следует, что предметом договора подряда от 01.10.2002 являлось строительство гаражного комплекса согласно проекту, разработанному творческой мастерской А.С. "П" в августе 2002 года (комплекс на 30 боксов, состоящий из трех блоков).
Именно согласно данному проекту подрядчик должен был производить работы.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Проведенной судебной экспертизой установлено, что подрядчик выполнил работы с отклонением от проектной документации, выполненной творческой мастерской А.С. "П" в августе 2002 года.
В частности, по проекту гаражный комплекс должен состоять из трех блоков с технологическими разрывами (для прохода и обслуживания ливневой канализации и подземной теплосети), а фактически гаражный комплекс выполнен одним блоком с устройством над подземными коммуникациями дополнительных боксов. Количество боксов увеличено до 34 штук вместо 30 по проекту. Забиты сваи длиной 6 и 4 метров вместо 8, 6, 4 метров по проекту. Размеры фактически выполненных гаражей не соответствуют проекту: расстояние в осях А - Б по проекту 7580 мм, фактически - 8140 мм. Толщина стен отличается от проектной: в осях А с отметки -2,95 м до -0,30 м и В с отметки 0.00 м до +2.60 м кирпичные стены выполнены толщиной 250 мм вместо 380 мм по проекту. Фундаменты, монтаж плит перекрытий, устройство кровли выполнены с существенными отклонениями от проекта. Имеют место иные значительные отступления от проекта.
Из СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" следует, что введен в эксплуатацию может быть только объект, соответствующий утвержденной и согласованной соответствующими органами проектной документации и выполненный в соответствии со строительными нормами и правилами.
Таким образом, материалы дела и заключение экспертизы свидетельствуют, что фактически истцом (подрядчиком) построен объект, не предусмотренный договором сторон и согласованной проектно-сметной документацией.
Указанное, в частности, свидетельствует о нарушении истцом норм, содержащихся в пункте 1 статьи 743, пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у ответчика не возникает обязательств оплатить строительные работы, выполненные не в соответствии с договором сторон и согласованной проектно-сметной документацией.
Кроме того, согласно пункту 11.4 договора подряда от 01.10.2002 при расторжении договора по совместному решению сторон незавершенное строительство передается по акту заказчику с оплатой подрядчику стоимости выполненных работ в объеме, определяемом настоящим актом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 01.10.2002 расторгнут по взаимному согласию сторон (путем обмена письмами). Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется допустимость доказательств, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 11.4 договора подряда от 01.10.2002 при расторжении договора по совместному решению сторон незавершенное строительство передается заказчику по акту. Таким образом, изготовленный к моменту расторжения договора объект должен быть сдан целиком, то есть по правилам сдачи законченного строительством объекта. В названном пункте договора подряда напрямую указано, что оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится в объеме, определяемом актом передачи заказчику незавершенного строительства, следовательно, после составления указанного акта.
Между тем названный акт надлежащим образом ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке составлен не был, доказательств извещения заказчика подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда и вызова заказчика для участия в приемке результата работ истцом не представлено.
В качестве такового извещения и приглашения не могут быть расценены имеющиеся в деле письма от 23.11.2003, от 28.12.2003, поскольку они не содержат в себе четкого указания подрядчиком о его готовности к сдаче результата работ и приглашения заказчика для участия в приемке результата работ.
Промежуточные акты отдельных видов выполненных работ не могут быть доказательством передачи всего объекта.
Кроме того, при передаче объекта должна передаваться вся документация.
Так, из пунктов 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" следует, что заказчику передаются, в частности, следующие документы:
- перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;
- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;
- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;
- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);
- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);
- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.
Доказательств передачи указанных документов заказчику истцом не представлено.
Таким образом, поскольку объект незавершенного строительства надлежащим образом заказчику передан не был, акт передачи заказчику незавершенного строительства, определяющий общую стоимость выполненных работ, надлежащим образом составлен не был, следовательно, у заказчика (ответчика) не возникло обязанности по оплате выполненных работ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Иск по настоящему делу и апелляционная жалоба поданы до вступления в силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. Следовательно, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", так как обязанность уплатить государственную пошлину возникла в период действия названного Закона.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 16 961 руб. 81 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 8 480 руб. 91 коп.
С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 442 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. возлагаются на истца.
Ответчиком за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесено 30 000 руб.
Таким образом, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в следующем порядке: 30 000 рублей в пользу ответчика и 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2004 года по делу № А29-696/04-4э изменить.
3. В удовлетворении исковых требований предпринимателя к товариществу собственников жилья о взыскании 977 045 рублей 80 копеек задолженности и 92 293 рубля 93 копейки процентов отказать.
4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2004 года по делу № А29-696/04-4э оставить без изменения.
5. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 25 442 рубля 72 копейки государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
6. Взыскать с предпринимателя в пользу товарищества собственников жилья 30 000 рублей расходов по экспертизе. Выдать исполнительный лист.
7. Взыскать с предпринимателя на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 30 000 рублей расходов по экспертизе. Выдать исполнительный лист.
8. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Ф.П.ГОРБАТОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru