ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.11.2005 № А29-4359/05-2э
<НАЧАЛОМ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ, ПОВЛЕКШЕЙ ЗА СОБОЙ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОГО КРЕДИТОРА ПЕРЕД ДРУГИМИ, ПРИЗНАН МОМЕНТ ВКЛЮЧЕНИЯ ИСТЦА В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, С КОТОРОГО У ПОСЛЕДНЕГО ПОЯВИЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ О СДЕЛКАХ ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 ноября 2005 года Дело № А29-4359/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2005 года апелляционную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 по делу № А29-4359/05-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 по делу № А29-4359/05-2э отказано в удовлетворении исковых требований ООО "М" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 15.11.2002, заключенного ООО "К" и ООО "КК".
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Истец считает, что заключенная ответчиками сделка нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора - ООО "КК" перед требованиями других кредиторов ООО "К". Заявитель также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО "М" узнало о заключении спорной сделки только на собрании кредиторов, состоявшемся весной 2005 года.
ООО "КК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая, что ООО "М" не проявило должной заботливости и осмотрительности как конкурсный кредитор ООО "К", поскольку могло своевременно обратиться к внешнему управляющему с требованием о предоставлении информации о заключенных должником сделках.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "К" явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, 15 ноября 2002 года ООО "К" и ООО "КК" заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на общую сумму 451 400 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2002 по делу № А29-8094/02-3Б принято к производству заявление уполномоченного органа о возбуждении в отношении ООО "К" дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.12.2002 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "К", в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.01.2003 временным управляющим ООО "К" назначен Г.
19 мая 2005 года кредитор ООО "К" - ООО "М" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения на проведение взаимозачета от 15.11.2002 как заключенного в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "КК" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного физического или юридического лица.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также определено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.
Согласно определениям Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 по делам А29-908/03-А29-8094/02-3Б, № А29-935/03-А29-8094/02-3Б, № А29-936/03-А29-8094/02-3Б и № А29-937/03-А29-8094/02-3Б произведена замена первоначального кредитора ООО "К" - ООО "Э" на ООО "М", в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.
Из смысла норм главы 1 и главы 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы имеют право контролировать действия арбитражного управляющего и получать от него информацию о финансовом состоянии должника, о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный кредитор - ООО "Э" не знал или не мог знать о заключении спорной сделки в преддверии банкротства и не передал указанные сведения правопреемнику.
Кроме того, с момента включения ООО "М" в реестр требований кредиторов ООО "К", а именно с февраля 2004 года, истец имел возможность истребовать у внешнего управляющего информацию о сделках должника, в том числе заключенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также на собрании кредиторов ставить вопрос о проверке соответствия данных сделок требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для подачи заявления о признания недействительным соглашения от 15.11.2002.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца возможности принудительного осуществления своего требования в судебном порядке и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "М" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 15.11.2002, заключенного ООО "К" и ООО "КК".
Вместе с тем, применяя институт исковой давности, суд не должен давать правовую оценку спорного договора и исследовать фактические обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции по существу спора, изложенные в абзацах 2-5 страницы второй решения, подлежат исключению из мотивировочной части.
Однако указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлияло на принятие им законного решения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "М" удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2005 года по делу № А29-4359/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
