ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.11.2005 № А29-6208/05-2э
<ЛИКВИДАЦИЯ ОДНОЙ СТОРОНЫ В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЕ ОБРАТИТЬСЯ В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ЗА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИЕЙ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело № А29-6208/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14.11.2005 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 года по делу № А29-6208/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: подъездная автодорога с автовесами, повышенный железнодорожный путь, подъездной железнодорожный путь от СП 163 до СП 165, крытый навес для хранения сельскохозяйственных машин, трассовая мастерская, пристройка к трассовой мастерской, часть площадки для переработки доломитовой муки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Закрытое акционерное общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой. При этом доводы истца сводятся к следующему.
На основании заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему у первого возникло право на спорное имущество, которое подлежит защите в судебном порядке в связи с его оспариванием со стороны ответчика-предпринимателя. В связи с ликвидацией продавца покупатель в установленном законом порядке не смог зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. Судом не дана оценка правомерности притязаний ответчика в отношении спорного имущества.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (продавец) заключило с истцом (покупатель) договор купли-продажи от 06.05.2004 вышеуказанного недвижимого имущества. Той же датой стороны оформили акт приема-передачи, переданный по договору.
Истец, указав, что ввиду ликвидации продавца не смог зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, просит суд защитить его права на объекты недвижимости, оспариваемые ответчиком-предпринимателем в письме от 11.04.2005 При этом истцом в качестве способа защиты оспариваемого права выбрано обращение в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ликвидация одной стороны в договоре не препятствует другой стороне обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество в общем установленном законом порядке.
Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права, в силу чего для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2005 по делу № А29-6208/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
