ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.11.2005 № А29-8521/05-1382/04-3Б
<ПРИНЯТИЕ КРЕДИТОРАМИ РЕШЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ УПРАВЛЯЮЩЕГО НА ПРОЕЗД К МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ-ДОЛЖНИКА ЗА СЧЕТ КОНКУРСНОЙ МАССЫ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 ноября 2005 года Дело № А29-8521/05-1382/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2005 года апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2005 по делу № А29-8521/05-1382/04-3Б, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2005 отказано Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Коми в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Т.
Не согласно с принятым судебным актом Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми (уполномоченный орган государства в деле о банкротстве), в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного определения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы конкурсного управляющего по оплате проезда к месту нахождения юридического лица - должника и обратно, а также по оплате проживания в гостинице должны возмещаться за счет доходов управляющего, а не за счет имущества должника.
При этом Федеральная налоговая служба обосновывает свои доводы тем, что конкурсный управляющий в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является индивидуальным предпринимателем, ведущим деятельность на свой риск, в связи с чем расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны производиться за счет доходов, полученных от этой деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, признать неправомерными действия арбитражного управляющего по расходованию 23 521,8 руб. на командировочные расходы, конкурсный управляющий, ссылаясь на несостоятельность доводов уполномоченного органа, считает, что судебный акт следует оставить в силе.
Проверка законности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции уполномоченного органа, конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2004 МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.
Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав, что им необоснованно за счет активов должника произведены расходы в сумме 23 521,8 руб.
Данные расходы представляют собой стоимость проезда управляющего к месту нахождения предприятия-должника и затраты по его проживанию по месту нахождения должника.
По мнению заявителя, вышеуказанные расходы должны производиться за счет дохода конкурсного управляющего как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а отнесение их на затраты конкурсного производства влечет за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (в том числе и Федеральной налоговой службы).
По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает в рамках дела жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями ущемляются их права и законные интересы.
При этом согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать, что управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение прав заявителя. При отсутствии таких доказательств суд отказывает кредитору в удовлетворении его жалобы.
Из документов, имеющихся в деле, следует, что конкурсный управляющий проживает вне места расположения МУП "ЖРЭП" (г. Сыктывкар), в связи с чем для осуществления им своих обязанностей по проведению мероприятий конкурсного производства должен прибыть к месту нахождения предприятия-банкрота (г. Усинск), что предполагает наличие дополнительных расходов.
Из анализа ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что в ходе конкурсного производства могут возникнуть кроме перечисленных в норме права расходы, связанные с проведением данной процедуры банкротства, которые погашаются за счет конкурсной массы во внеочередном порядке.
К таким расходам при введении конкурсного производства в отношении МУП "ЖРЭП" следует отнести и затраты по проезду управляющего к месту расположения должника, а также проживанию, поскольку без произведения таких расходов затруднительно осуществлять конкурсное производство в объеме, предусмотренном ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств кредиторы на собрании от 19.10.2004 утвердили смету расходов на проведение конкурсного производства на срок 12 месяцев, предусмотрев в ней в качестве необходимых расходов затраты по проезду по маршруту Сыктывкар - Усинск в сумме 64 000 руб. и проживанию в гостинице в размере 21 000 руб.
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим обоснованно произведены расходы в сумме 23 521,8 руб. на вышеуказанные цели (сумма расходов подтверждена документально).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что конкурсный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, должен осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, производя расходы за счет своих доходов от данной деятельности, следует признать несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. ст. 24, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доходы арбитражного управляющего при осуществлении той или иной процедуры банкротства представляют собой денежные средства, полученные в виде вознаграждения, размер которого устанавливается кредиторами и утверждается арбитражным судом.
При этом при определении размера вознаграждения арбитражному управляющему должны в каждом случае учитываться объем и сложность работы, число кредиторов, размер конкурсной массы и другие факторы, влияющие на объем и характер работы управляющего.
Из решения собрания кредиторов от 15.07.2004 не усматривается, что, определяя конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. (при минимальном размере 10 000 руб.), при наличии дебиторской задолженности в размере 24 444 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 50 629 тыс. руб. (17 кредиторов по гражданско-правовым обязательствам) кредиторы принимали во внимание необходимость дополнительных расходов управляющего по проезду и проживанию в месте нахождения должника. Последующие действия кредиторов по утверждению дополнительно расходов на проезд к месту нахождения предприятия - должника и проживанию там (решение собрания от 19.10.2004) свидетельствуют о том, что вознаграждение в вышеуказанной сумме установлено без учета таких затрат. Принятие кредиторами решения о возмещении расходов за счет конкурсной массы не противоречит положениям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, Федеральной налоговой службой не доказан факт совершения управляющим Т. противоправных действий, нарушающих какие-либо права и законные интересы заявителя, а потому выводы суда первой инстанции о необоснованности требований уполномоченного органа являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2005 по делу А29-8521/05-1382/04-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
