ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.11.2005 № А29-8520/05-5790/03-3Б
<В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ МОГУТ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ТОЛЬКО ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, А ТАКЖЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ, ЗАЯВЛЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ ПО БАНКРОТСТВУ (В ЧАСТНОСТИ, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РАБОТНИКОВ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 ноября 2005 года Дело № А29-8520/05-5790/03-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2005 года апелляционные жалобы кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью - К. и Л., конкурсного управляющего Р. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2005 по делу № А29-8520/05-5790/03-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Р., выразившиеся в невыплате кредиторам второй очереди задолженности по заработной плате: Л. в сумме 11 891,64 руб. и К. в сумме 6 001,62 руб., в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано. Судом отказано также в удовлетворении ходатайства Л. и К. о наложении ареста на имущество конкурсного управляющего.
Не согласны с принятым судебным актом Л. и К., конкурсный управляющий Р.
В апелляционной жалобе кредиторы второй очереди указывают, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. По мнению заявителей, неудовлетворение их требований по заработной плате в ходе конкурсного производства произошло вследствие необоснованно завышенных затрат на осуществление мероприятий процедуры банкротства. При этом обращают внимание суда на то, что управляющий действовал вопреки интересам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что суд необоснованно определил дату, с которой должны быть осуществлены расчеты с кредиторами второй очереди, несмотря на то, что у общества имелась задолженность по обязательствам, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.
Отзывов на апелляционные жалобы кредиторами второй очереди и конкурсным управляющим не представлено.
В судебном заседании Л. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их жалобу на действия арбитражного управляющего в полном объеме, конкурсный управляющий Р. и его представитель настаивают на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просят отказать в удовлетворении всех требований кредиторов второй очереди; при этом и кредиторы, и конкурсный управляющий считают доводы апелляционной жалобы противоположной стороны несостоятельными.
Проверка законности принятого судом первой инстанции определения осуществлена судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции К., Л., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2004 общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.
Бывшие работники общества с ограниченной ответственностью Л. и К., являясь кредиторами второй очереди, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества-банкрота Р.
Кредиторы полагают, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим произведены неразумные затраты, а также необоснованно списаны внереализационные активы и дебиторская задолженность, что привело к тому, что денежных средств для расчета с кредиторами второй очереди оказалось недостаточно.
Заявители полагают, что данными действиями нарушены их права и законные интересы.
Из фабулы статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу п. 2 ст. 60 вышеуказанного Закона в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод, что в рамках дела о банкротстве могут быть разрешены жалобы на действия арбитражного управляющего только лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также при определенных условиях, предусмотренных законом, заявления лиц, участвующих в процессе по банкротству (в частности, представителя работников).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен положениями статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К числу таких лиц законодателем не отнесены кредиторы второй очереди юридического лица - должника.
При таких обстоятельствах указанные кредиторы не наделены правом на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, а также с иными заявлениями в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Поскольку жалоба кредиторов второй очереди на действия конкурсного управляющего Р. была ошибочно принята к производству, то в судебном заседании при установлении вышеуказанных обстоятельств производство по жалобе должно быть прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом независимо от доводов апелляционной жалобы осуществляется проверка правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.
По правилам п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены по существу, а производство по делу подлежит прекращению.
Однако указанные обстоятельства не означают, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности в административном или уголовном порядке в случае установления нарушений норм действующего законодательства при осуществлении мероприятий конкурсного производства.
Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Отказать Л., К., конкурсному управляющему Р. в удовлетворении апелляционных жалоб.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2005 года по делу № А29-8520/05-5790/03-3Б отменить.
Прекратить производство по жалобе Л. и К. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Р.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
