Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.11.2005 № А29-2914/05-2э
<СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА НА БАЛАНС АО В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА СОВЕРШЕНА БЕЗВОЗМЕЗДНО, ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ОБЯЗАНИИ АО ВОЗВРАТИТЬ ЗДАНИЕ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело № А29-2914/05-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2005 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда от 26 июля 2005 года по делу № А29-2914/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2005 по делу № А29-2914/05-2э удовлетворены исковые требования администрации МО "Город Инта" о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче муниципального имущества на баланс акционерного общества, совершенной 26 октября 1995 г., и обязании открытого акционерного общества возвратить здание санатория-профилактория в муниципальную собственность.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что передача спорного здания на баланс акционерного общества Постановлением главы администрации г. Инты от 26.10.1995 по сути является закреплением данного имущества в федеральной собственности, решения о необходимости сохранения здания профилактория в собственности государства принимались после приватизации акционерного общества.
В дополнение к апелляционной жалобе от 27.10.2005 ответчик отмечает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Администрация МО "Город Инта" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что сделка по передаче здания санатория является недействительной, поскольку совершена в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, в связи с чем доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности несостоятельны.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.
В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, здание общетерапевтического профилактория комбината (правопредшественник открытого акционерного общества) построено за счет средств Министерства угольной промышленности СССР и введено в эксплуатацию 21.12.1972.
Распоряжением Министерства Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации № 17-р от 15.09.1994 объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и детских дошкольных учреждений концерна переданы в муниципальную собственность. В перечень указанных объектов вошло и здание санатория-профилактория, что подтверждается инвентаризационной описью имущества УДСУ концерна по состоянию на 01.12.1994.
Согласно приказу председателя концерна от 11.11.1994 профилакторий передан на баланс ассоциации профорганизаций работников угольной промышленности на основании акта приема-передачи от 25.12.1994.
В соответствии с Постановлением главы администрации г. Инты от 21.09.1995 здание санатория-профилактория передано от ассоциации профорганизаций работников угольной промышленности в муниципальную собственность на баланс ГПП "Жилкомхоз" по акту приема-передачи от 26.10.1995.
Постановлением главы администрации г. Инты от 26 октября 1995 г. указанный объект из муниципальной собственности передан от ГПП "Жилкомхоз" на баланс акционерного общества. Передача здания осуществлена по акту приема-передачи от 26.10.1995.
Как следует из справки ГУП РК "Республиканское БТИ" от 19.07.2005, в настоящее время здание санатория-профилактория находится на балансе открытого акционерного общества.
7 апреля 2005 года администрация МО "Город Инта" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче муниципального имущества - здания санатория-профилактория на баланс акционерного общества и обязании открытого акционерного общества возвратить указанное здание в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) отнесены к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
План приватизации АООТ утвержден решением Министерства Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации от 02.03.1995 № 53. Как усматривается из дела, на момент приватизации спорное здание профилактория в состав приватизируемого имущества включено не было. Открытым акционерным обществом не представлено также доказательств того, что решение о приватизации ответчиком здания санатория принималось позднее.
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.07.1998 по делу № 80/98, объекты, указанные в приложении № 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020, должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что здание санатория-профилактория закреплено в федеральной собственности, поскольку решения об этом принимались после приватизации акционерного общества, необоснованны.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из смысла норм Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Из материалов дела следует, что передача здания санатория-профилактория ответчику произведена безвозмездно.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделка по безвозмездной передаче здания санатория-профилактория акционерного общества является недействительной (ничтожной).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" установленный данной редакцией срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемая сделка по передаче имущества на баланс акционерного общества совершена 26 октября 1995 года.
Согласно ранее действовавшей редакции пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Исковое заявление подано администрацией МО "Город Инта" в арбитражный суд до истечения десятилетнего срока - 7 апреля 2005 года.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности спорной сделки прервалось 7 апреля 2005 года и после перерыва течение трехлетнего срока начнется заново.
При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности неправомерен.
В силу требований п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния обеих сторон сделки).
С учетом изложенного требования администрации МО "Город Инта" об обязании ответчика возвратить здание санатория-профилактория в муниципальную собственность правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, спорное имущество получено открытым акционерным обществом безвозмездно, также в деле отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта либо реконструкции здания, позволяющие в порядке двусторонней реституции рассмотреть вопрос о возврате ответчику средств, затраченных на ремонт (реконструкцию) санатория.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2005 года по делу № А29-2914/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru