ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.10.2005 № А29-4725/05-2Э
<ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ООО ПРАВОМОЧНО РЕШАТЬ ЛЮБЫЕ ВОПРОСЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ В ПОВЕСТКУ ДНЯ, ПРИ УСЛОВИИ ПРИСУТСТВИЯ НА НЕМ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 октября 2005 года Дело № А29-4725/05-2Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А29-4725/05-3Э по апелляционной жалобе Х. и Г. на решение от 29 августа 2005 года по делу № А29-4725/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2005 года Х. и Г. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными решений общего собрания участников от 15.04.2005 и взыскании денежных средств.
Не согласны с принятым судебным актом Х. и Г., в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку решениям, принятым участниками на собрании от 11.01.2005, что привело к вынесению незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель Х. и Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, представитель общества с ограниченной ответственностью, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт следует оставить в силе.
Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию Х. и Г., изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию общества с ограниченной ответственностью, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью являются З. с долей в уставном капитале 60%, И. - с долей 20%, Х. - с долей 10% и Г. - с долей 10%.
Собранием участников общества от 11.01.2005 принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества в соответствии с размером доли участника в уставном капитале.
Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью от 15.04.2005 принято большинством голосов решение о том, что всю оставшуюся после уплаты налогов прибыль направить на развитие предприятия, и отклонено предложение Г. о выплате дивидендов и распределении прибыли за 2004 год в соответствии с протоколом собрания участников от 11.01.2005.
Х. и Г. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 15 апреля 2005 года, а также о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью распределить чистую прибыль за 2004 год в соответствии с действующим законодательством, учредительным договором и уставом общества на основании протокола общего собрания от 11.01.2005.
Впоследствии Х. и Г. были частично изменены исковые требования: вместо возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью по распределению прибыли просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью в их пользу денежные средства, причитающиеся им в соответствии с размером доли уставного капитала при распределении чистой прибыли за 2004 год. Из текста искового заявления усматривается, что, по мнению истцов, при принятии решения от 15.04.2005 были нарушены положения ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 3.1 учредительного договора и ст. 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью.
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В настоящем деле истцы обладают правом обжалования решения участников общества, поскольку голосовали против принятия такого решения.
Из положений ст. 28 вышеуказанного Федерального закона следует, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Аналогичные положения зафиксированы и в пункте 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью.
Из протокола собрания от 11.01.2005 усматривается, что участниками общества единогласно принято решение о распределении чистой прибыли между участниками.
В назначенном на 15.04.2005 собрании в повестке дня под пунктом 2 значился вопрос о выплате дивидендов.
Х. и Г. полагают, что при принятии решения о направлении прибыли на развитие предприятия были нарушены нормы п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что такой вопрос в повестку дня не включался.
Доводы заявителей следует признать несостоятельными, как противоречащие вышеприведенной норме права.
По правилам п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Поскольку в общем собрании общества с ограниченной ответственностью от 15.04.2005 принимали участие все участники общества, то такое собрание могло решать любые вопросы, в том числе предварительно не включенные в повестку дня. При этом отсутствие голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса об ином порядке распределения прибыли не является нарушением положений ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому не может нарушать прав и законных интересов истцов.
Решение собрания от 15.04.2005 по оспариваемому Х. и Г. пункту 3 принято в пределах компетенции, установленной ст. 37 вышеуказанного Федерального закона. Доводы заявителей о невозможности принятия решения о невыплате дивидендов без предварительного решения вопроса об отмене решения собрания от 11.01.2005, принявшего противоположное решение, являются несостоятельными.
Принимая решение на собрании, участники общества таким образом выражают свое волеизъявление по тому или иному вопросу. При этом принятие по ранее рассмотренному вопросу в последующем при соблюдении порядка проведения собрания, установленного законом, иного решения следует расценить как изменение волеизъявления участников, и, соответственно, отмену предыдущего решения.
Кроме того, в рассматриваемом деле принятие решения от 11.01.2005 носило декларативный характер, поскольку на дату проведения собрания не были подведены итоги хозяйственной и финансовой деятельности общества за 2004 год, а потому без вынесения дополнительного решения не влекло за собой никаких последствий.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истцов о признании недействительными пунктов 2, 3 решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 15.04.2005.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и в части отказа Х. и Г. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств (части прибыли за 2004 год) по основаниям, изложенным в решении.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов (оплата произведена по квитанции от 21.09.2005).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2005 года по делу № А29-4725/05-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Г. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
