ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.10.2005 № А29-3074/05-1э
<В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ВЗЫСКАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело № А29-3074/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 20 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Общежития на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2005 года по делу № А29-3074/05-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общежития 765 997 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.07.2004 на снабжение электрической энергией.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 11.08.2005 до рассмотрения спора по существу отказался от исковых требований к ответчику в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
Отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем определением суда от 11.08.2005 производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 2 920 руб. 73 коп. взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку часть долга в размере 158 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Не согласившись с определением суда в части отнесения судебных расходов на ответчика, Общежитие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 2 920 руб. 73 коп. отменить.
В обоснование своих возражений Общежитие указывает на то, что по итогам совместного совещания службы энергосбыта филиала открытого акционерного общества (истца) с ответчиком от 31 мая 2005 года были внесены изменения в договор от 1 июля 2004 года на снабжение электрической энергией по состоянию на 1 января 2005 года, в связи с чем истец произвел перерасчет.
В результате проведения перерасчета выяснилось, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то есть материально-правовое требование к последнему отсутствует, поэтому истец отказался от иска.
Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины с ответчика не правомерно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается подписями в личном получении их представителями уведомлений о вручении почтового отправления, имеющимися в материалах дела, в связи с чем в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП РК "Коми республиканский центр по информатизации и индексации в строительстве" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за полученную электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 1 июля 2004 года истец обратился 13 апреля 2005 года, 13 апреля 2005 года исковое заявление принято к производству.
11 августа 2005 года истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику по причине урегулирования спора в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, следовательно, и от дальнейшего производства по делу.
Таким образом, на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, в связи с чем производство по делу правомерно было прекращено.
Материалами дела подтверждается, что задолженность за потребленную электроэнергию по счету от 28.02.2005 в размере 158 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 20.07.2005 и от 13.07.2005, то есть после обращения с иском в суд.
С учетом оплаты указанной задолженности после обращения с иском в суд судебные расходы в сумме 2 920 руб. 73 коп. отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласен по следующим основаниям.
Заявлением от 11 августа 2005 года истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности с Общежития в связи с урегулированием спора.
Таким образом, материально-правовое требование к ответчику отсутствовало, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими нормами налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 159 руб. 98 коп. по платежному поручению от 04.04.2005 с заявленной суммы иска 765 997 руб. 98 коп.
На основании изложенного, возложение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика необоснованно, определение суда в этой части подлежит изменению.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права, истцу надлежит выдать справку на возврат 2 920 руб. 73 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчиком обжалуется определение суда в части отнесения на него судебных расходов, а не в отношении материально-правовых требований настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу предпринимателя "Общежитие" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2005 по делу № А29-3074/05-1э изменить.
Пункт 2 резолютивной части определения исключить.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины из бюджета Российской Федерации в сумме 2 920 руб. 73 коп.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
