ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.10.2005 № А29-4079/05а
<В ОСПАРИВАНИИ АКТА ПРОВЕРКИ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОН НЕ СОДЕРЖИТ КАКИЕ-ЛИБО ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ, ПОВЛЕКШИЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ЛИЦ, ЧЬЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЯВЛЯЛАСЬ ПРЕДМЕТОМ ПРОВЕРКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 октября 2005 года Дело № А29-4079/05а
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2005 по делу № А29-4079/05а, принятое судьей А.К.Князевой,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару о признании незаконным (недействительным) акта проверки от 15.02.2005.
Указанным актом проверки установлены нарушения нормативного уровня режима обеспечения населения коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, предложено привлечь к административной ответственности должностных лиц за некачественное оказание коммунальных услуг, произвести перерасчет населению оплаты за холодную и горячую воду, уменьшив тарифы на 10% до устранения допущенных нарушений.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд исходил из того, что обжалуемый акт не содержит какие-либо обязательные предписания для лиц, чья деятельность являлась предметом проверки, и повлек для них неблагоприятные последствия, а поэтому его нельзя считать ненормативным актом.
В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт. Заявитель настаивает, что обжалуемый акт является ненормативным и просит рассмотреть требования по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Республики Коми указала, что в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый документ не может выступать предметом спора в Арбитражном суде Республики Коми.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (в делах, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, - юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей).
В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 и пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, утвержденного Приказом Минархстройэнерго Республики Коми от 31.03.2003 № 44-ОД, в целях осуществления контроля органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением.
Как установлено материалами дела, проверка проведена жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий в рамках контроля за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (услугами водоснабжения) органами, их оказывающими.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми и Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы жилищной комиссии имеют право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
По результатам проверки, оформленной оспариваемым актом, жилищной инспекции предоставлены права по принятию конкретных мер, в том числе в виде направления предписания по возбуждению дела об административном правонарушении и по принятию иных мер, направленных на устранение нарушений нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.
Однако сам акт, подписанный членами комиссии, какие-либо обязательные предписания для лиц, чья деятельность являлась предметом проверки, не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются правильными.
Судом не принимается довод заявителя о том, что данный акт повлек для него неблагоприятные последствия в виде удержания с тарифа за холодное водоснабжение 10%, поскольку в акте содержится лишь предложение о перерасчете платы за услуги, оказанные населению по подаче горячей и холодной воды, и не является основанием для уменьшения тарифов на воду.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не установлено, оснований для отмены определения суда нет.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на МУП "Водоканал" по правилам статей 110, 112 АПК РФ в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Указанную сумму государственной пошлины заявителю надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10 дней с момента вступления Постановления в законную силу, предоставив суду подлинные доказательства такой уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2005 года о прекращении производства по делу № А29-4079/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание с заявителя государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления Постановления в законную силу (в случае непредставления заявителем подлинных доказательств ее уплаты в федеральный бюджет).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
