ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.10.2005 № А29-5884/05-1э
<ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ОСВОБОЖДАЮТСЯ ОТ УПЛАТЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЛИШЬ В ЧАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ И ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ОБРАЩЕНИЯ В СУД В ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 7 октября 2005 года Дело № А29-5884/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 3 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Инты на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2005 года по делу № А29-5884/05-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата г. Инты 15 708 руб. 06 коп. долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 07.03.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Военного комиссариата г. Инты в пользу истца взыскано 16 336 руб. 38 коп., в том числе 15 708 руб. 06 коп. долга и 628 руб. 32 коп. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда в части отнесения судебных расходов на ответчика, Военный комиссариат г. Инты обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 628 руб. 32 коп. отменить.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющее льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций.
Заявитель полагает, что с ответчика не следует производить взыскание судебных расходов, поскольку данной статьей для Военного комиссариата г. Инты как организации, финансируемой из федерального бюджета, установлены льготы.
Согласно отзыву истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истец указывает на то, что, во-первых, Военный комиссариат г. Инты финансируется из федерального бюджета не в полном объеме, как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления согласно пункту 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 1372 от 15.10.1999.
Во-вторых, статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины за совершение определенных юридически значимых действий, облагаемых государственной пошлиной, специально поименованных в соответствующих пунктах данной статьи.
Исчерпывающий перечень лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, содержится в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по данному спору Военный комиссариат г. Инты не может быть признан судом органом, обратившимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Военного комиссариата г. Инты, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается подписью в личном получении его представителем уведомления о вручении почтового отправления, имеющегося в материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, задолженность Военного комиссариата г. Инты за период потребления с декабря 2004 года по март 2005 года составила 15 708 руб. 06 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Материалами дела подтверждается, что с требованием о взыскании указанной суммы долга истец обратился 27 июня 2005 года, 28 июня 2005 года исковое заявление принято к производству.
На дату рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем правомерно была взыскана с последнего судом первой инстанции.
При этом распределение судебных расходов между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по принципу возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в полном размере в сумме 628 руб. 32 коп. с заявленной суммы иска 15 708 руб. 06 коп., а также то, что задолженность взыскана с должника в судебном порядке, то в данном случае расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном размере с заявленной суммы иска.
Таким образом, суд первой инстанции положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил правильно, обоснованно и правомерно возместив судебные расходы правой стороне в споре за счет неправой.
Что касается довода апелляционной жалобы об освобождении от уплаты судебных издержек, то данный довод не обоснован и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При применении названного положения Кодекса следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
При этом подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов.
Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то положения вышеназванной нормы не предусматривают их освобождения от уплаты государственной пошлины.
Нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений для вышеуказанных органов.
Таким образом, упомянутые органы освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов.
Ссылка заявителя на положения статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей ответчика, по его мнению, от уплаты государственной пошлины, не состоятельна, поскольку данной статьей установлен четкий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины за совершение определенных юридически значимых действий, облагаемых государственной пошлиной, специально поименованных в соответствующих пунктах данной статьи.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения арбитражного суда в части распределения судебных расходов и их возмещения истцу за счет ответчика не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части распределения судебных расходов, а не в отношении материально-правовых требований настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 по делу № А29-5884/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Инты - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
