ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.10.2005 № А29-2809/05А
<ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ И УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ДО 2002 ГОДА ПРЕДПРИЯТИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, ВПРАВЕ НЕ ОБЛАГАТЬ НАЛОГОМ ЧАСТЬ ПРИБЫЛИ ЗА КАЖДЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ГОД, НАПРАВЛЕННУЮ НА КАПИТАЛЬНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И НЕПРОИЗВОДСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело № А29-2809/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2005 года по делу № А29-2809/05А заявление закрытого акционерного общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 30 марта 2005 года было оставлено без удовлетворения.
С решением суда Общество не согласно и, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Налоговый орган не согласен с жалобой предприятия, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
31 декабря 2004 года в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее сокращенно - Инспекция) закрытым акционерным обществом (далее - Общество) был направлен уточненный расчет (налоговая декларация) по налогу от фактической прибыли за 2001 год.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлено, что уточненный расчет (налоговая декларация) представлен в связи с применением льготы по капитальным вложениям в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Ответчик пришел к выводу, что согласно данным бухгалтерского учета нераспределенная прибыль использовалась Обществом в 2001 - 2003 годах на различные цели, за исключением финансирования капитальных вложений.
По мнению налогового органа, нераспределенная прибыль 2001 года на финансирование капитальных вложений в 2001 году фактически Обществом не использовалась, поскольку перераспределялась и фактически использовалась на выплату вознаграждения и дивиденды.
При этом налоговый орган исходил из того, что для правомерного применения налоговых льгот Общество должно было подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
В данном же случае, как считает ответчик, использование прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также фонда накопления на финансирование капитальных вложений данными бухгалтерского учета не подтверждается, а прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия на финансирование капитальных вложений, накапливалась, но не использовалась.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30 марта, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в сумме 1 188 014 руб. 65 коп., дополнительно исчислен налог на прибыль в сумме 15 127 180 руб. 95 коп. и пени в сумме 5 184 398 руб. 88 коп., а также дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом по уточненному расчету за 4 квартал 2001 года в сумме 336 376 руб. 00 коп.
Указанное решение налогового органа обжаловано Обществом в судебном порядке.
Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Обжалуя решение суда от 10 июня 2005 года, Общество ссылается на то, что: а) при принятии решения судом не учтены данные Приложения к балансу за 2001 год (форма № 5), по строке 411 отражены сведения о прибыли, остающейся в распоряжении организации, где в графе "Использовано" зафиксирована сумма 43 977 руб. 00 коп.; б) Общество правильно отражало использование собственных средств на цели капитальных вложений, что подтверждается разъяснениями Минфина Республики Коми, изложенными в письме от 3 февраля 2005 года № 07-09/430; в) судом не было учтено, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", является дополнительной налоговой льготой и ограничения, установленные Законом РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль", в данном случае не применяются.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10 июня 2005 года подлежит отмене, учитывая нижеследующее.
1. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера".
Согласно статье 5 Закона № 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона № 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году, и отменена с 1 января 2002 года в связи с введением главы 25 "Налог на прибыль организаций".
В статье 5 Закона № 4520-1 и в самом Законе № 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не содержится также каких-либо ограничений (особых условий) по ее применению.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку Общество относится к числу предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что не оспаривается ответчиком, заявитель вправе был применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона РФ № 4520-1, представив уточненный расчет (декларацию).
Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли (дохода), являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у Общества.
Следовательно, при исчислении и уплате налога на прибыль за 2001 год предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера, включая заявителя, были вправе не облагать налогом часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 (действовавшего в 2001 году) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В связи с этим доводы налогового органа о том, что право на налоговую льготу за соответствующий отчетный период возникает, если налогоплательщик использует на финансирование капитальных вложений прибыль, остающуюся в его распоряжении за этот же отчетный период, представляются обоснованными.
Законодательством не предусмотрена возможность учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет при применении данной льготы.
2. Между тем, как следует из материалов дела, Общество имело в 2001 году денежные средства, достаточные для финансирования капитальных вложений в 2001 году, на сумму 43 977 430 руб. 00 коп.
Валовая прибыль организации, отраженная по строке 1 уточненного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год составляет 56 661 765 руб. 00 коп., сумма заявленной льготы по налогу на прибыль - 43 977 430 руб. 00 коп., а нераспределенная прибыль по данным бухгалтерского учета за 2001 год составила 54 341 000 руб. 00 коп.
Общим собранием акционеров Общества от 14 апреля 2002 года принято решение о распределении валовой прибыли предприятия за 2001 год, в том числе решено направить на приобретение основных средств в 2001 году - 43 978 000 руб. 00 коп., а неиспользованную прибыль прошлых лет в сумме 13 500 000 руб. 00 коп. - направить на выплату дивидендов.
Указанное решение оформлено протоколом общего собрания акционеров от 14 апреля 2002 года.
Перечень приобретенного в 2001 году имущества (основных средств), по которому Обществом была заявлена льгота, представлен налоговому органу в ходе камеральной проверки. Основные средства капитального характера были приобретены на сумму 59 022 242 руб. 00 коп., по ним начислены амортизационные отчисления на сумму 15 044 812 руб. 00 коп., льгота заявлена на сумму 43 977 430 руб. 00 коп. (то есть за минусом амортизационных отчислений).
Замечаний по перечню данного имущества у Инспекции не имеется.
Поскольку льгота по налогу на прибыль за 2001 год Обществом была заявлена на сумму 43 977 430 руб. 00 коп. (за минусом амортизационных отчислений), выводы суда о том, что источником финансирования капитальных вложений являлись в том числе и амортизационные отчисления, представляются неубедительными. Надлежащие доказательства правомерности такого вывода материалы дела не содержат.
3. Факт наличия у Общества прибыли (дохода) в 2001 году в размере 64 445 000 руб. 00 коп. подтверждается данными бухгалтерского учета, решение об использовании прибыли за 2001 год в сумме 43 978 000 руб. 00 коп. на приобретение основных средств в 2001 году отражено в Протоколах общих собраний акционеров от 20 марта 2002 года и от 14 апреля 2002 года.
Решения общих собраний акционеров не были кем-либо оспорены, указанные решения не были признаны недействительными (полностью либо частично).
В форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" в строке 190 отражено наличие нераспределенной прибыли в сумме 54 341 000 руб. 00 коп., а в форме № 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" в Таблице № 4 "Движение средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений" отражено использование суммы 43 977 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в пункте 3.3 раздела 3 пояснительной записки о производственно-хозяйственной деятельности за 2001 год также указано о направлении валовой прибыли в размере 43 977 000 руб. 00 коп. на финансирование затрат по приобретению основных средств (оборудования).
В оборотно-сальдовой ведомости по счету за октябрь 2004 года, в карточке счета 84.3 за октябрь 2004 года и в карточке счета 84.4 за октябрь 2004 года проведены исправительные записи, относящиеся к рассматриваемому периоду в отношении суммы заявленной льготы - 43 977 430 руб. 00 коп.
Таким образом, факт использования прибыли 2001 года в сумме 43 977 430 руб. 00 коп. на приобретение в 2001 году основных средств (оборудования) отражен в бухгалтерской отчетности Общества. Надлежащих же доказательств, достоверно подтверждающих факт использования заявителем прибыли, полученной по итогам 2000 года или более ранних периодов, на приобретение оборудования в 2001 году, суду апелляционной инстанции не представлено.
Не представлено суду также доказательств приобретения Обществом спорного имущества за счет заемных средств.
Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу льготы по налогу на прибыль за 2001 год на основании статьи 5 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1.
4. Пунктом 1 решения № 08-06/50 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Однако, из содержания решения не следует, что представление уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль за 2001 год в связи с заявленной льготой привело к неуплате этого налога по итогам 2001 года. Поэтому привлечение к налоговой ответственности в данном случае было неправомерным.
Судом первой инстанции также не проверена правомерность начисления пени по налогу на прибыль по результатам камеральной проверки в сумме 5 184 398 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае сумма пени по итогам камеральной проверки уточненного расчета (декларации) по налогу на прибыль за 2001 год не могла превысить 90 606 руб. 23 коп. (по бюджетам всех уровней), что не опровергается ответчиком.
Ответчиком представлен уточненный расчет сумм пени, составленный с учетом результатов выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной ранее, и данных карточки лицевого счета.
В связи с этим суд первой инстанции должен был признать решение № 08-06/50 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1 188 014 руб. 65 коп. и в части взыскания пени в сумме 5 093 792 руб. 65 коп. (5 184 398 руб. 88 коп. - 90 606 руб. 23 коп.).
5. Ссылки ответчика на наличие судебных актов по арбитражному делу № А29-9518/04А не могут быть приняты во внимание, так как в рамках указанного дела рассматривался вопрос об обоснованности заявления льготы по Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а не по Закону РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего решение суда от 10 июня 2005 года подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, Обществу должна быть выдана справка на возврат уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2005 года по делу № А29-2809/05А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску РК от 30 марта 2005 года признать недействительным.
3. Выдать закрытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
