ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.10.2005 № А29-4465/05А
<У НАЛОГОВОГО ОРГАНА НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НК РФ, ЕСЛИ К МОМЕНТУ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДОИМКА ПО НАЛОГУ ОТСУТСТВУЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело № А29-4465/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2005 года по делу № А29-4465/05А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2005 года по делу № А29-4465/05А в удовлетворении заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 11 апреля 2005 года № 18-14/39 было отказано.
Заявитель (федеральное государственное унитарное предприятие) не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации, уплачена платежными поручениями от 26 апреля 2002 года и 29 апреля 2002 года, ввиду чего к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности у Инспекции не было оснований для применения налоговых санкций.
Ответчик (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что заявителем не уплачена соответствующая сумма пени до представления уточненной налоговой декларации, оснований для освобождения от ответственности нет.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Камеральной проверкой, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Инспекция) установлено, что федеральным государственным унитарным предприятием (далее сокращенно - Предприятие) 24 января 2005 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 17 032 руб. 00 коп.
Налоговым органом по результатам проверки принято решение от 11 апреля 2005 года, которым Предприятие привлечено к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) за неполную уплату спорного налога за март 2002 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 3 406 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в судебном порядке, сославшись на то, что решение налогового органа противоречит действующему налоговому законодательству.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований, считая, что привлечение к налоговой ответственности произведено обоснованно, поскольку налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года не уплатил пени за просрочку уплаты доначисленной согласно уточненной декларации суммы налога.
Заявитель не согласен с решением арбитражного суда от 19 июля 2005 года, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая нижеследующее.
Как подтверждается материалами дела, 24 января 2005 года Предприятием представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года.
Сумма налога к уплате по уточненной декларации № 2 составила 3 219 574 руб. 00 коп.
При этом согласно первоначальной (основной) декларации, представленной налогоплательщиком 22 апреля 2002 года, сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляла 3 250 364 руб. 00 коп., которая была уплачена Предприятием по платежным поручениям от 26 апреля 2002 года и от 29 апреля 2002 года в общей сумме 3 250 363 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции установил, что недоимку в сумме 17 032 руб. 00 коп. налоговый орган определил с учетом данных уточненной налоговой декларации № 1.
Таким образом, с учетом уплаты налога по первоначальной (основной) декларации к моменту подачи уточненной налоговой декларации № 2, то есть к 25 января 2005 года у Предприятия недоимки по налогу не возникло. Следовательно, отсутствовала у него и обязанность по уплате в бюджет каких-либо сумм пени при подаче уточненной налоговой декларации № 2.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации (уточненная налоговая декларация) делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком требования статьи 81 НК РФ соблюдены, сумма налога на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 3 250 363 руб. 00 коп. была зачислена в бюджет до представления уточненной налоговой декларации в полном размере.
Напротив, у налогоплательщика по итогам марта 2002 года (с учетом уточненной налоговой декларации № 2) возникала переплата по данному налогу в сумме 30 789 руб. 00 коп. (3 250 363 руб. 00 коп. - 3 219 574 руб. 00 коп.).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку к моменту принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности недоимка по налогу отсутствовала, то у Инспекции не было оснований для применения санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 19 июля 2005 года по данному делу следует отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - удовлетворить.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции - на ответчика. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, федеральному государственному унитарному предприятию должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной им при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2005 года по делу № А29-4465/05А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 11 апреля 2005 года № 18-14/39.
3. Выдать федеральному государственному унитарному предприятию справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
