ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.10.2005 № А29-1755/05А
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПОСКОЛЬКУ НА ДАТУ УПЛАТЫ НДС У НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЛАСЬ ПЕРЕПЛАТА, А ЗАВЫШЕНИЕ СУММЫ ВЫЧЕТА НЕ ПРИВЕЛО К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 4 октября 2005 года Дело № А29-1755/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу № А29-1755/05А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 21 февраля 2005 года, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, было удовлетворено частично.
Решение было признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 12 914 руб. 40 коп.
С указанным выше решением суда обе стороны не согласны и обратились с апелляционными жалобами. Обе стороны просят решение изменить в той части, в которой судебный акт принят не в ее пользу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 3 октября 2003 года по 30 июня 2004 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Обществом в проверяемом периоде в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации излишне предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 69 166 руб. 67 коп.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27 января 2005 года.
21 февраля 2005 года налоговой Инспекцией вынесено решение, которым к Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) применена ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить суммы неуплаченного (доначисленного) налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату этого налога.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что предприятием соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по спорному налогу, а представленные на проверку необходимые документы, служащие основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ввиду чего отказ налогового органа в принятии заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость неправомерен.
Согласно заявлению об уточнении требований от 1 апреля 2005 года Общество просит признать незаконным (недействительным) решение Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 21 февраля 2005 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 69 167 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 104 руб. 20 коп. и штрафа за неуплату спорного налога в размере 12 914 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные Обществом требования, признал, что превышение налоговых вычетов за март 2004 года в размере 69 167 руб. 00 коп. имело место, но оно не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога, ввиду чего налогоплательщик не мог быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Ответчик не согласен с решением арбитражного суда от 29 июля 2005 года в части признания недействительным решения Инспекции от 21 февраля 2005 года и просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Инспекция считает, что судом были нарушены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.
Заявитель - Общество также не согласен с вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не находит достаточных оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: а) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; б) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ).
Исходя из смысла данных норм закона, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает при соблюдении нескольких условий, а именно: 1) предъявления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость; 2) фактической уплаты данного налога; 3) принятия товара на учет; 4) наличия первичных документов.
Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения уплаты сумм налога продавцам товара. При этом документы, представляемые в налоговый орган, должны содержать достоверную информацию.
Материалами дела подтверждается, что Обществом на основании договора от 26 февраля 2004 года приобретены в Коми отделении Сбербанка России векселя на общую сумму 415 000 руб. 00 коп.
По договору подряда от 24 ноября 2003 года № 168-Р на ремонт помещения, ООО "Т" обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещения Общества. Стоимость работ согласно договору составляет 415 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 69 166 руб. 67 коп. Оплата работ осуществляется после подписания акта приемки работ банковским переводом на расчетный счет или векселем Сбербанка России (пункт 4.2 договора).
Общество приобрело банковские векселя по возмездному договору, фактические расходы на их приобретение подтверждены первичными документами.
29 декабря 2003 года между Обществом и ООО "Т" подписан акт о приемке выполненных работ.
Основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями банка, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.
Приобретенные векселя переданы Обществом в счет оплаты по договору № 168-Р Обществу "Т", в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 69 166 руб. 67 коп.
Согласно передаточной надписи на векселях и актам приемо-передачи векселей Сбербанка России от 2 марта 2004 года и от 10 марта 2004 года названные акты приемо-передачи ценных бумаг подписаны, в том числе руководителем ООО "Т" В., которая к тому времени умерла.
Указанные выше векселя предъявлены к оплате предпринимателем 4 марта 2004 года и 11 марта 2004 года и переданы ему согласно передаточным надписям с подписью В. в период со 2 марта 2004 года по 4 марта 2004 года и с 10 марта 2004 года по 11 марта 2004 года, соответственно, то есть в период, когда В. уже умерла.
Исходя из сущности налога на добавленную стоимость и смысла действующего налогового законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета покупателем непосредственно связано с уплатой его в бюджет поставщиком. При этом нормы НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статей 31, 82 НК РФ направлялся запрос в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Коми, согласно ответу на который директор ООО "Т" (поставщик) В. умерла в феврале 2004 года.
По сведениям Инспекции ФНС по городу Сыктывкару ООО "Т" создано и зарегистрировано в ИФНС по городу Сыктывкару 30 апреля 2003 года. С момента образования и по настоящее время указанное Общество налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет.
Налоговым органом направлялся запрос владельцу здания (приводится юридический адрес ООО "Т") - ООО "П". Из ответа на данный запрос следует, что договорных отношений по аренде помещений Общество "П" с ООО "Т" не имеет. Следовательно, ООО "Т" по юридическому адресу не располагается.
На основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Коми получены объяснения дочери бывшего директора ООО "Т" В.
Согласно объяснениям дочери ее мать, В., какой-либо предпринимательской деятельностью не занималась, с 1993 года нигде не работала, постоянно злоупотребляла алкоголем, являлась хронической больной. Также из объяснений дочери В. следует, что подписи в договоре от 24 ноября 2004 года, в акте приемки выполненных работ от 29 декабря 2003 года, в счете-фактуре от 29 декабря 2003 года не соответствуют подписи ее матери.
Из объяснений директора Общества и предпринимателя (последний векселедержатель), данных в ходе проведения проверки Общества, следует, что лично с директором ООО "Т" В. они не знакомы, акты приемо-передачи ценных бумаг не подписывались в присутствии обеих сторон, а были переданы им с подписью В.
Довод заявителя о том, что суд принял в качестве доказательств по делу материалы, которые не были отражены в акте налоговой проверки и были получены за пределами срока проведения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае суду не представлено сведений о том, что документы (доказательства), предоставленные Инспекцией, были получены с нарушением действующего законодательства.
Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Т" является отсутствующим поставщиком, фактически хозяйственную деятельность не осуществляет. Следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил, а первичные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщику, содержат недостоверные сведения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в размере 69 167 руб. 00 коп. за март 2004 года, а также в части начисления пени в сумме 2 104 руб. 20 коп. являются правильными.
Кроме того, судом первой инстанции решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы было правомерно признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно расчету налоговых санкций по статье 122 НК РФ (приложение № 1 к решению от 21 февраля 2005 года) по данным лицевой карточки за март 2004 года у Общества числится переплата сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, определяя сумму недоимки по налогу за март 2004 года, налоговый орган должен был учесть сумму переплаты, которая имелась у налогоплательщика по сроку уплаты налога за этот период (то есть по состоянию на 20 апреля 2004 года).
Учитывая, что к 20 апреля 2004 года у Общества имелась переплата в сумме 148 093 руб. 00 коп., состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку завышение суммы вычета по налогу не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда от 29 июля 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу № А29-1755/05А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
