Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.09.2005 № А29-2990/05А
<ДОВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ОТНОШЕНИИ РАЗМЕРА ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ РАСЧЕТЕ СУММЫ ЕНВД, СУДОМ НЕ ПРИНЯТЫ, ПОСКОЛЬКУ ОБСЛЕДОВАНИЕ ТОРГОВОЙ ТОЧКИ В ХОДЕ КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ И РАЗМЕР ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ОТВЕТЧИКОМ ТОРГОВОЙ ПЛОЩАДИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЛСЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 30 сентября 2005 года Дело № А29-2990/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 4 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2005 года по делу № А29-2990/05А заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о взыскании с предпринимателя 110 187 руб. 00 коп., составляющих сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года (86 625 руб. 00 коп.), пени за просрочку уплаты этого налога (6 237 руб. 00 коп.) и налоговых санкций (17 325 руб. 00 коп.) было оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
12 июля 2004 года предприниматель представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее сокращенно - Инспекция) декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года, сумма налога к уплате согласно представленной декларации составила 6 865 руб. 00 коп.
В октябре 2004 года Инспекцией была проведена камеральная проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах: по вопросу уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено, что ответчиком допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года вследствие неправильного исчисления налоговой базы по спорному налогу, а именно: не представлены документы по требованию налогового органа, подтверждающие обоснованность величины физического показателя и корректирующего коэффициента К2 по торговой точке.
По результатам проверки было вынесено решение от 11 октября 2004 года, на основании которого предпринимателю был доначислен налог в сумме 87 661 руб. 00 коп. и которым он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17 325 руб. 00 коп. за неполную уплату налога. Предпринимателю предложено также уплатить пени за несвоевременную уплату спорного налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ).
Решение налогового органа от 11 октября 2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано (либо оспорено в судебном порядке).
Поскольку требования об уплате налога, пени и санкций от 25 октября 2004 года не были исполнены в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Несмотря на то, что решение Инспекции от 11 октября 2004 года не было обжаловано ответчиком, суд первой инстанции счел, что спорные суммы налога, пени и штрафа не подлежат взысканию, так как налогоплательщик правомерно исчислил налоговую базу исходя из торговой площади, равной 7 кв.м.
Инспекция не согласна с судебным актом, указав на то, что: а) представленная в судебное заседание экспликация БТИ содержит неточности и неясности, в связи с чем данная экспликация не может являться документом, содержащим необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, как того требует законодательство; б) судом не дана оценка факту занижения размера коэффициента К2.
Доводы Инспекции в отношении размера торговой площади, подлежащего применению при расчете суммы спорного налога, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку обследование торговой точки налоговым органом в ходе камеральной проверки не осуществлялось и размер используемой ответчиком торговой площади не определялся.
В ходе разбирательства по данному делу Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства того, что в предпринимательской деятельности предпринимателя используется торговая площадь более той площади, которая заявлена им в декларации за 2 квартал 2004 года.
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган как лицо, участвующее в деле, обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Ссылки заявителя на то, что суд не дал оценки корректирующим коэффициентам, в том числе коэффициенту К2, рассчитываемым с учетом показателей ассортимента реализуемых товаров, режима работы, развития инфраструктуры, апелляционная инстанция не может принять, поскольку налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года не установлен факт реализации ответчиком товаров с исчислением наибольшего по значению коэффициента К2, равного 1,0.
Определение суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 года, согласно которому налоговому органу было предложено представить ряд документов, таких как: материалы обследования торговой точки по вопросу размера торговой площади и ассортиментного перечня реализуемой продукции, документальное подтверждение того, что используемая ответчиком в предпринимательской деятельности торговая площадь превышает 7 кв.м (или равна 150 кв.м), не было исполнено заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в данном случае Инспекция не лишена возможности проведения выездной налоговой проверки за 2004 год (в том числе за 2 квартал 2004 года), в ходе которой факт реализации товаров (в части размера торговой площади и ассортиментного перечня реализуемой продукции) может быть исследован в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда от 4 июля 2005 года не подлежит изменению, а жалоба Инспекции не может быть удовлетворена.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2005 года по делу № А29-2990/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
И.Б.ЛЕУШИНА
Р.А.БОРЛАКОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru