ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.09.2005 № А29-3388/05-2э
<СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПОДРЯДА ОТВЕЧАЕТ ПРИЗНАКАМ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА И ДОЛЖЕН ЗАКЛЮЧАТЬСЯ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ, ПОСКОЛЬКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО, ДОГОВОР ПРИЗНАН НИЧТОЖНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 сентября 2005 года Дело № А29-3388/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2005 г. по делу № А29-3388/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском в защиту государственных и общественных интересов к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "Управление капитального строительства") и обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о признании недействительным контракта подряда от 27.09.2004, заключенного между МУ "Управление капитального строительства" и Обществом, по объекту "Реконструкция деткомбината" под противотуберкулезное диспансерное отделение ММУ "Городская поликлиника".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным.
Ответчик - МУ "Управление капитального строительства" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку спорный договор фактически не финансировался из средств бюджета муниципального образования, то он не может быть расценен как муниципальный контракт; считает, что у прокуратуры не имеется права обращаться в суд с указанными требованиями.
Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его в силе. В судебном заседании ее представитель поддержал доводы отзыва.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако ответчики явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" от 27.08.2001 № 681 здание бывшего ДОУ изъято из оперативного управления МУ "Управление образования" и передано в оперативное управление ММУ "Городская поликлиника". Пунктом 5 указанного Постановления предписано МУ "Управление здравоохранения", Финансовому управлению Минфина Республики Коми в г. Ухте предусмотреть при формировании бюджета МО "Город Ухта" на 2002 год выделение денежных средств на проведение реконструкции и оснащение оборудованием здания, предназначенного для размещения противотуберкулезного диспансерного отделения.
Постановлением главы МО "Город Ухта" от 24.08.2004 № 1383 МУ "Управление капитального строительства" назначено заказчиком по строительству объекта "Реконструкция деткомбината" под противотуберкулезное диспансерное отделение ММУ "Городская поликлиника".
27.09.2004 между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт подряда по объекту "Реконструкция деткомбината" под противотуберкулезное диспансерное отделение ММУ "Городская поликлиника".
Общая сметная стоимость в текущих ценах составила 15460,22 тыс. руб.
Согласно Уставу МУ "Управление капитального строительства" является органом администрации МО "Город Ухта", осуществляющим функции заказчика по строительству объектов жилья, соцкультбыта, объектов коммунального назначения. Источником финансирования МУ "Управление капитального строительства" наряду с другими источниками является бюджет МО "Город Ухта".
С учетом совокупности всех материалов дела, суд первой инстанции правомерно расценил, что, выступая в договоре подряда от 24.08.2004 заказчиком на выполнение работ, МУ "Управление капитального строительства" действовало от имени муниципального образования.
В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
С учетом требований указанных норм права, договор подряда на выполнение работ по реконструкции деткомбината под противотуберкулезное диспансерное отделение ММУ "Городская поликлиника" отвечает признакам муниципального контракта и должен был заключаться на конкурсной основе.
Поскольку доказательств проведения конкурса на заключение договора подряда для выполнения работ по реконструкции здания сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор ничтожным, как противоречащий вышеназванным нормам права.
Довод ответчика о неправомерности отнесения договора подряда к муниципальному контракту судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор предусматривает реконструкцию здания, находящегося в оперативном управлении ММУ "Городская поликлиника", с целью размещения в нем противотуберкулезного диспансерного отделения, договор направлен на удовлетворение нужд муниципального образования, а не нужд самого МУ "Управление капитального строительства" либо ММУ "Городская поликлиника", Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" от 27.08.2001 № 681 предписано предусмотреть при формировании бюджета выделение денежных средств на проведение реконструкции спорного объекта.
Таким образом, отсутствие фактического выделения денежных средств на реконструкцию спорного объекта из бюджета МО "Город Ухта" при объективном наличии у договора черт муниципального контракта само по себе не лишает спорный договор черт муниципального контракта.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у прокуратуры права на подачу рассматриваемого иска не может быть принят, поскольку часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прокурору обращаться с подобными исками.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на МУ "Управление капитального строительства".
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2005 года по делу № А29-3388/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
