ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.09.2005 № А29-6381/03А
<ДОВОДЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О НАРУШЕНИЯХ, ДОПУЩЕННЫХ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК, СУДОМ НЕ ПРИНЯТЫ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ДАННЫХ, ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА НЕ ДОКАЗАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2005 года Дело № А29-6381/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 31 мая 2005 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу № А29-6381/03А заявление общества с ограниченной ответственностью, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконным (недействительным) решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 5 сентября 2003 года № 17-11-3/26 было удовлетворено частично.
Обжалованный ненормативный акт ответчика (решение) был признан недействительным частично:
- подпункт "а" пункта 1 решения - в части штрафа: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 10 236 руб. 48 коп.; по налогу на прибыль - в сумме 15 759 руб. 60 коп.; по налогу на имущество - в сумме 11 руб. 00 коп.;
- подпункт "а" пункта 2 решения - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 094 руб. 29 коп.;
- подпункт "б" пункта 2 решения - в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 187 руб. 76 коп.
Указанное выше решение суда Общество просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
От Управления ФНС по Республике Коми получен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик ссылается на законность и обоснованность судебного акта и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району (далее сокращенно - ИМНС РФ по Корткеросскому району) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 19 февраля 2001 года по 1 апреля 2002 года.
По окончании проверки, проведенной с участием специалиста Управления ФСНП РФ по РК, и с использованием сведений, представленных отделом по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Корткеросского района, был составлен акт выездной налоговой проверки от 10 ноября 2002 года и принято решение от 3 февраля 2003 года.
Согласно решению от 3 февраля 2003 года с Общества подлежало взысканию всего 712 744 руб. 71 коп., в том числе: налогов - 499 830 руб. 45 коп.; пеней - 91 388 руб. 18 коп.; дополнительных платежей в бюджет - 21 560 руб. 00 коп.; штрафов - 99 966 руб. 08 коп.
7 февраля 2003 года Общество обратилось с жалобой в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее сокращенно - Управление МНС РФ по РК).
Рассмотрев жалобу заявителя, а также дополнительно представленные материалы, Управление МНС РФ по РК признало жалобу в части нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки безосновательной.
Однако в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что при проведении налоговой проверки Общества не были учтены факты внесения налогоплательщиком изменений в учетную политику по вопросам исчисления налогов, представления в ИМНС по Корткеросскому району уточненных деклараций в связи с изменением порядка определения выручки для целей налогообложения, которые не нашли отражения в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поэтому решением Управления МНС РФ по РК от 6 марта 2003 года решение Инспекции МНС по Корткеросскому району от 3 февраля 2003 года было отменено.
В соответствии со статьями 31, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) повторная выездная налоговая проверка Общества была назначена Постановлением заместителя руководителя Управления МНС РФ по РК от 14 апреля 2003 года (в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Корткеросскому району).
Повторная выездная налоговая проверка была завершена 14 июня 2003 года и оформлена актом повторной выездной налоговой проверки от 13 августа 2003 года.
По результатам повторной налоговой проверки Общества Управлением МНС РФ по РК было принято решение от 5 сентября 2003 года, которое налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.
30 ноября 2004 года суд кассационной инстанции (ФАС Волго-Вятского округа) отменил судебные акты по делу № А29-6381/03А и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования (с учетом уточнений, изложенных: в заявлении от 19 сентября 2003 года, в заявлении от 15 октября 2003 года, в исковом заявлении от 8 января 2005 года, в заявлении от 28 февраля 2005 года), удовлетворил их частично решением от 31 мая 2005 года.
Обжалуя решение суда от 31 мая 2005 года, Общество указывает на то, что: 1) судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств результаты встречных проверок контрагентов Общества и данные, полученные от УФСНП по РК в 2001 году и в 1 квартале 2002 года; 2) Общество не согласно с выводами суда в части проверки правильности применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ; 3) в решении суда не содержится сведений о том, что истец обжаловал решение Управления МНС РФ по РК в части неправомерности отчислений на создание резервного капитала за счет сомнительных долгов в сумме 320 000 руб. 00 коп.; 4) Общество не согласно в решением суда в части выводов о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и налога на добавленную стоимость; 5) судом не исследованы доводы Общества по пункту 4.1.9 решения Управления МНС РФ по РК; 6) не был рассмотрен судом ряд ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы документов; 7) судом не учтен факт реализации молочных продуктов, ввиду чего штрафы по налогу с продаж в сумме всего 400 руб. 00 коп. не подлежат взысканию; 8) суд "не исследовал ходатайство Общества о снижении размера штрафных санкций"; 9) оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки не было, так как Общество не реорганизовывалось, не ликвидировалось; 10) осуществление контроля за нижестоящим налоговым органом не содержит таких условий, как изготовление акта такого рода проверок и решения по итогам подобных проверок, а налогоплательщику не могут доначисляться налоги, пени и штрафы по таким проверкам; 11) суд не дал оценки доводу истца о том, что Постановление от 14 апреля 2003 года о выемке документов незаконно.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, учитывая нижеследующее.
1. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
На основании перечисленных выше норм суд первой инстанции при принятии решения по делу № А29-6381/03А обоснованно принял во внимание материалы встречных проверок, проведенных Инспекцией МНС по Корткеросскому району в ходе выездной налоговой проверки Общества, в том числе проверки таких организаций, как: молочный завод (акт от 10 ноября 2002 года); СПК "С" (акт от 22 октября 2002 года); СПК "М" (акт от 28 октября 2002 года); СПК "Н" (акт от 25 октября 2002 года № б/н); СПК "Н" (акт от 18 октября 2002 года № б/н); Корткеросского районного управления сельского хозяйства и продовольствия (акт от 1 ноября 2002 года).
Кроме того, правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств документы, предоставленные Управлением ФСНП России по РК о деятельности Общества, связанной с его контрагентами, а именно: ЧП "Ч", ЧП "Г", ЧП "Т", РГП "К", ЧП "З".
Возможность использования перечисленных материалов допускается нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 30, 36 и 82 НК РФ), в силу которых был определен порядок взаимодействия органов налоговой полиции и налоговой инспекции, которым, в частности, предусматривается необходимость обмена информацией и материалами, выявленными в ходе проведения указанными органами соответствующих мероприятий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают прямого запрета на использование вышестоящим налоговым органом в ходе повторной налоговой проверки материалов, полученных нижестоящим налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки.
Доказательств же нарушения требований части 3 статьи 64 АПК РФ, то есть использование налоговыми органами доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
В связи с этим не могут быть признаны убедительными доводы Общества о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств результаты встречных проверок контрагентов Общества и данные, полученные от УФСНП по РК в 2001 году и в 1 квартале 2002 года.
2. В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно не согласно с выводами суда в части проверки правильности применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
При этом Общество ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание справку Комитета государственной статистики от 3 июня 2003 года, тогда как, по мнению Общества, заявитель является посредником, а у крупнооптовых торговых организаций цена масла в спорные периоды не превышала 45 - 50 рублей.
Этот довод Общества также не может быть принят апелляционной инстанцией.
При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, в том числе по товарообменным (бартерным) операциям и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в Обществе при реализации молочной продукции отклонения в отпускной цене идентичных товаров (продукции) в сопоставимых экономических условиях различным контрагентам (покупателям) без учета налога на добавленную стоимость составляли более чем 20% в течение непродолжительного периода времени - одного месяца.
В решении суда от 31 мая 2005 года данные факты подробно описаны, а Общество в своей жалобе наличие таких фактов не опровергает.
Возражая против доводов Общества в этой части, Управление ФНС РФ по РК ссылается на то, что в ходе повторной выездной налоговой проверки учитывались различные факторы, влияющие на отпускную цену товаров, в том числе: сезонные колебания потребительского спроса на спорные товары; объем партии товаров; снижение цены товара при продвижении товара на новые рынки цен; условия платежей за реализованный товар.
Нарушения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ судом не установлены.
С учетом изложенного результаты отдельных сделок Общества в целях налогообложения обоснованно были оценены налоговым органом, исходя из применения рыночных отпускных цен на однородные товары в сопоставимых экономических условиях: на масло сливочное соленое, несоленое в апреле 2001 года - по цене 56 руб. 67 коп. за 1 кг, в июне 2001 года - по цене 57 руб. 31 коп. за 1 кг и в августе 2001 года - 52 руб. 64 коп. за 1 кг.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что использование в данном случае налоговым органом в качестве официального источника информации сведений об отпускных рыночных ценах производителей на соответствующие товары, доведенных письмом Комитета государственной статистики Республики Коми от 3 июня 2003 года, не повлекло для Общества неблагоприятных последствий.
Как указал суд первой инстанции, данный официальный источник информации не имеет данных об отпускных ценах оптовых рынков на молочную продукцию, поэтому применение для целей налогообложения рыночной отпускной цены на молочную продукцию, сложившейся (цены) у производителей, то есть без учета оптово-сбытовой наценки, не могло повлечь дополнительной налоговой нагрузки для Общества.
Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка о средних потребительских ценах в с. Корткерос, согласно которой в период с апреля по август 2001 года цена 1 кг масла сливочного (животного) составляла от 71 руб. 60 коп. до 73 руб. 50 коп.
3. По мнению Общества, в решении суда не содержится сведений о том, что истец обжаловал решение Управления МНС РФ по РК в части неправомерности учета отчислений на создание резервного капитала в сумме 320 000 руб. 00 коп.
Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции дал правовую оценку.
Так, на странице 6 судебного акта отражено, что в бухгалтерском и налоговом учете организации, а также бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2002 года в составе прочих операционных расходов Общество неправомерно учло отчисления в резервный капитал в сумме 320 000 руб. 00 коп. (раздел 2.8 акта...), чем были нарушены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, статьи 252, 264 и 265 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На странице 19 решения суда от 31 мая 2005 года подробно описано существо правонарушения и сделан вывод о том, что отчисления на создание резервного капитала не учитываются при налогообложении прибыли в соответствии со статьями расходов главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ.
Ссылки Общества на то, что резервный капитал в сумме 320 000 руб. 00 коп. был создан за счет сомнительных долгов, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.
Согласно Плану счетов... и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, счет 63 "Резервы по сомнительным долгам" предназначен для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам.
На сумму создаваемых резервов делаются записи по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 63 "Резервы по сомнительным долгам". При списании невостребованных долгов, ранее признанных организацией сомнительными, записи производятся по дебету счета 63 "Резервы по сомнительным долгам" в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами. Присоединение неиспользованных сумм резервов по сомнительным долгам к прибыли отчетного периода, следующего за периодом их создания, отражается по дебету счета 63 "Резервы по сомнительным долгам" и кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы".
В данном же случае в ходе налоговых проверок было установлено, что отчисления в сумме 320 000 руб. 00 коп. были отражены в бухгалтерском учете Общества проводкой: дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" - кредит счета 82 "Резервный капитал".
4. С учетом выводов суда, изложенных в пунктах 1 - 3 настоящего Постановления, решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисления налоговыми органами сумм налога на пользователей автомобильных дорог, по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость не подлежит отмене (изменению).
5. По утверждению Общества, судом не исследованы его доводы по пункту 4.1.9 решения Управления МНС по РК.
Возражая против этих доводов, ответчик ссылается на то, что факты налоговых правонарушений, относящиеся к контрагентам Общества - ООО "К" и МП "Корткеросский молочный завод", не привели к неуплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период и не повлекли для заявителя никаких правовых последствий по периоду, охваченному проверкой.
Эти возражения ответчика в суде апелляционной инстанции Обществом не опровергнуты, то есть доначисление Управлением МНС РФ по РК сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по решению от 5 сентября 2003 года в связи с данными фактами не доказано.
6. Судом первой инстанции (судья Борлакова Р.А.) дело № А29-6381/03А принято к производству на новое рассмотрение определением от 20 января 2005 года.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, в том числе в связи с ходатайствами сторон.
В апелляционной жалобе Общества содержится утверждение о том, что судом не был рассмотрен ряд ходатайств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы документов.
Однако этот довод заявителя является голословным, так как все ходатайства, заявленные сторонами в период с 20 января 2005 года по 31 мая 2005 года (и их разрешение), были отражены в протоколах судебных заседаний.
Замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности этих протоколов в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ Общество в установленные сроки не подавало.
Доказательства обращения в суд первой инстанции (после 20 января 2005 года) с ходатайством о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют и к жалобе Общества не приложены.
7. Общество ссылается также на то, что при принятии решения судом не учтено, что штраф по налогу с продаж в сумме 400 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, так как Общество в спорный период осуществляло реализацию молочных продуктов.
Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, Обществом не были представлены в Инспекцию МНС РФ по Корткеросскому району расчеты по налогу с продаж за декабрь 2001 года, за январь, февраль и март 2002 года, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года № 27-РЗ "О налоге с продаж" (в редакции от 4 декабря 2000 года) и статьи 352 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога, подлежащего уплате в бюджет, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Статья 348 Кодекса (ранее - статья 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), признающая плательщиками налога с продаж организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог, в этой части согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Коми "О налоге с продаж" (в редакции, действующей в проверяемый период) и статьей 352 НК РФ налоговый период по налогу с продаж устанавливается как календарный месяц и налоговые расчеты должны представляться организацией-налогоплательщиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, в том числе, как в данном случае, с нулевыми показателями, влечет за собой налоговую ответственность в виде штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ.
8. Ссылки заявителя на то, что суд "не исследовал ходатайство Общества о снижении размера штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость", не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика и предусмотренных нормами статей 112 и 114 НК РФ, не свидетельствует о незаконности (недействительности) решения налогового органа в части применения мер налоговой ответственности.
Поскольку требования о взыскании налоговых санкций разрешаются только в судебном порядке (пункт 7 статьи 114 НК РФ), такие обстоятельства (в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность Общества) могут быть установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании с Общества штрафов, наложенных по решению Управления МНС РФ по РК от 5 сентября 2003 года.
9. Доводы Общества о том, что оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки не имелось, поскольку Общество не реорганизовывалось и не ликвидировалось, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.
В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В данном случае решение о проведении повторной выездной налоговой проверки было принято Управлением МНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по Корткеросскому району и было вызвано фактом отмены решения проверяемого налогового органа в связи с внесением Обществом изменений в учетную политику.
В этой части выводы суда представляются правильными, поскольку право вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, прямо предусмотрено статьей 87 НК РФ и разъяснено пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года № 71.
10. Обжалуя решение суда от 31 мая 2005 года, Общество утверждает, что при осуществлении контроля за нижестоящим налоговым органом вышестоящий налоговый орган не вправе составлять акты по результатам проведения такого рода проверок и выносить решения по итогам подобных проверок, а налогоплательщику не могут доначисляться налоги, пени и штрафы по таким проверкам.
Этот довод заявителя судом не принимается.
В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент проведения повторной выездной налоговой проверки, налоговыми органами в Российской Федерации являются Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации.
Согласно положениям подпунктов 2 и 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ Управление МНС РФ по РК как налоговый орган вправе было: проводить налоговые проверки в порядке, установленном нормами НК РФ и взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Право вышестоящего налогового органа на проведение повторной проверки налогоплательщика предусмотрено положениями статьи 87 НК РФ.
Как указано выше, Управление МНС РФ по Республике Коми является налоговым органом и вправе проводить, как любой иной налоговый орган, налоговые проверки в порядке, установленном нормами НК РФ.
Поэтому в соответствии со статьями 100, 101 и 101.1 НК РФ по окончании повторной налоговой проверки Общества Управление МНС РФ по РК обязано было оформить результаты проведения такой проверки соответствующим актом и решением.
11. Утверждение Общества о том, что суд не дал оценки доводу истца о том, что Постановление от 14 апреля 2003 года о выемке документов незаконно, не является основанием для отмены судебного акта.
Данное обстоятельство было оценено судом кассационной коллегии ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 30 ноября 2004 года). Суд кассационной коллегии факт изъятия документации Общества в Управлении ФСНП РФ по Республике Коми не признал существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки.
Для суда первой инстанции это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежало повторному исследованию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 (абзац 2) части 2 статьи 289 АПК РФ выводы суда кассационной инстанции в этой части, изложенные в Постановлении от 30 ноября 2004 года № А29-6381/2003А, являлись обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 31 мая 2005 года подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество. Указанную сумму госпошлины заявителю следует уплатить в федеральный бюджет в течение 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу, предоставив суду подлинные доказательства такой уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу № А29-6381/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с Общества в пользу федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10-дневного срока с момента вступления Постановления суда в законную силу (в случае непредставления Обществом подлинных доказательств такой уплаты).
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
