Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.09.2005 № А29-2376/05-7771/02-ЗБ
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РАСЦЕНИЛ ДОГОВОР О ЗАЛОГЕ КАК ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ ЗАКОНУ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЛОГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ ЛИШЬ ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ПО ОСНОВНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 сентября 2005 года Дело № А29-2376/05-7771/02-ЗБ

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2005 г. апелляционную жалобу арбитражного управляющего Р. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2005 г. по делу № А29-2376/05-7771/02-ЗБ, принятое коллегиальным составом суда в составе судей Егоровой Т.В., Авфероновой О.В., Каменева А.Л.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2005, в редакции после исправления арифметической ошибки, частично удовлетворена жалоба Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми (далее - УМНС России по РК) на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Р., из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" исключено требование общества с ограниченной ответственностью в размере 103 132 руб., в пятую очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" включено требование общества с ограниченной ответственностью в размере 80 190 руб. 04 коп., признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Р. по удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью в сумме 756 299 руб.
Арбитражный управляющий Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на возникновение залогового обязательства по обеспечению обязательства о взыскании задолженности, по которому уже имеется решение суда; производство по делу подлежало прекращению, поскольку вопрос о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по тем же основаниям рассматривался в рамках дела № А29-11010/04-А29-7771/02-3Б.
Доводы жалобы поддержаны им в судебном заседании.
УМНС России по РК в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с ее доводами, просило определение суда отменить.
МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило частичное согласие с ее доводами, просило определение суда изменить.
В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако общество с ограниченной ответственностью явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2003 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.
Определением арбитражного суда от 03.05.2005 Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", конкурсным управляющим утвержден Г.
Согласно реестру требований кредиторов МУП "Водоканал" общество с ограниченной ответственностью включено в третью очередь реестра с суммой требований в размере 859 431 руб. 04 коп., при этом 756 299 руб. погашено, остаток задолженности составляет 103 132 руб.
Включение требований общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов было произведено на основании договора уступки права требования от 23.04.2003, согласно которому право требования задолженности в сумме 859 431 руб. от МУП "Водоканал" за оказанные услуги строительной техники, принадлежащее открытому акционерному обществу, передано обществу с ограниченной ответственностью.
Согласно акту приема-передачи к указанному договору уступки права требования в подтверждение наличия передаваемого права требования открытым акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью переданы, в частности:
- исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми, выданный 28.10.2002, по делу А29-3102/99 на взыскание 758 969 руб. 52 коп. с МУП "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества (названный исполнительный лист выдан в связи с реорганизацией ответчика по указанному делу - МУП ПО "Жилкомхоз" в форме разделения, решение по делу вступило в законную силу 23.09.1999), судебные акты по делу;
- договор о залоге имущества от 25.11.2002;
- договор на выделение строительной техники от 15.02.2000 между МУП "Водоканал" (заказчик) и открытым акционерным обществом (подрядчик), а также документы, подтверждающие выполнение работ на основании данного договора на сумму 77 519 руб. 52 коп.
Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью перешло право требования с МУП "Водоканал" задолженности в сумме 836 489 руб. 04 коп. (758 969 руб. 52 коп. по исполнительному листу, выданному 28.10.2002 по делу А29-3102/99, и 77 519 руб. 52 коп. по договору на выделение строительной техники от 15.02.2000).
Из материалов дела следует, что требования общества с ограниченной ответственностью были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании того, что, по мнению исполняющего в то время обязанности конкурсного управляющего МУП "Водоканал", обязательство по исполнению обязательства предприятия "Водоканал" перед открытым акционерным обществом в размере 859 431 руб. 04 коп., право требования по которому перешло к обществу с ограниченной ответственностью на основании договора уступки права требования от 23.04.2003, обеспечены залогом на основании договора о залоге имущества от 25.11.2002.
Согласно договору о залоге имущества от 25.11.2002 между открытым акционерным обществом (залогодержатель) и МУП "Водоканал" (залогодатель) последний передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по оплате за выполненные строительно-монтажные работы дебиторскую задолженность ЖСК № 21. Размер обязательства составляет 859 431 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования, перешедшие к обществу с ограниченной ответственностью на основании договора уступки права требования от 23.04.2003, не могут считаться обеспеченными залогом и включаться в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.
Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему поведению.
Из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства и вышеобозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залоговое обязательство может возникнуть лишь до наступления срока исполнения по основному обязательству. В противном случае залог терял бы свою природу - способа, стимулирующего должника к надлежащему поведению - надлежащему исполнению обязательства.
Договор о залоге имущества подписан сторонами 25.11.2002, то есть после наступления срока исполнения по обязательствам, в обеспечение которых подписывался договор.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил названный договор как противоречащий закону.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Между тем договор о залоге имущества от 25.11.2002 не содержит сведений о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор о залоге имущества от 25.11.2002 не содержит согласованного сторонами одного из существенных условий, названного в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор не может считаться заключенным.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что включению в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" подлежали лишь требования общества с ограниченной ответственностью в сумме 836 489 руб. 04 коп., при этом данные требования подлежали включению в пятую очередь.
Из материалов дела видно, что требования общества с ограниченной ответственностью как кредитора третьей очереди частично удовлетворены (из обозначенной в реестре требований кредиторов суммы в размере 859 431 руб. 04 коп. удовлетворено 756 299 руб.).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" требования общества с ограниченной ответственностью в размере 103 132 руб. (859 431 руб. 04 коп. - 756 299 руб.), о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Р. по удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью, в сумме 756 299 руб.
С учетом изложенного включению в пятую очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" подлежат требования общества с ограниченной ответственностью в размере 80 190 руб. 04 коп. (836 489 руб. 04 коп. (сумма, требование которой перешло к обществу с ограниченной ответственностью на основании договора уступки права требования от 23.04.2003) - 756 299 руб. (удовлетворенная сумма).
Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку вопрос о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по тем же основаниям рассматривался в рамках дела № А29-11010/04-А29-7771/02-ЗБ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращая производство по делу по тому основанию, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен установить одновременное и полное тождество сторон, предмета и основания в заявленном и ранее рассмотренном иске.
Между тем такового тождества суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2005 года по делу № А29-2376/05-7771/02-ЗБ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru