Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.09.2005 № А29-6985/05А
<АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ НАЛОЖЕН НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАКОННО, ОПЕЧАТКА, ДОПУЩЕННАЯ ПРИ УКАЗАНИИ СУММЫ ШТРАФА В РЕШЕНИИ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИСПРАВЛЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 года Дело № А29-6985/05А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение арбитражного суда от 12 августа 2005 года, принятое судом в составе судьи Кочерги М.Ю.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2005 года по делу № А29-6985/05А заявление прокурора Ижемского района Республики Коми о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2005 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 12 августа 2005 года по делу № А29-6985/05А.
Согласно указанному определению на ответчика был наложен штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., а не в размере 30 000 руб. 00 коп. Определение суда от 13 сентября 2005 года было направлено сторонам 14 сентября 2005 года.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права.
От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не получен.
Доказательства уведомления сторон о месте и времени рассмотрения жалобы в деле имеются, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24 декабря 1996 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.
В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ижемского района Республики Коми, был установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту ст. Ираель Сосногорского района - с. Ижма Ижемского района при отсутствии у него соответствующей лицензии.
В связи с этим прокурором Ижемского района Республики Коми подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и применил к нему меры административного взыскания.
Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что, являясь частным предпринимателем и располагая необходимыми документами, он не имеет в настоящее время возможности законным путем получить специальное разрешение (лицензию), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения совершено им по причине крайней необходимости и по вине соответствующих органов.
Кроме того, он ссылается на то, что решением суда первой инстанции незаконно привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В данном же случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором Ижемского района Республики Коми доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; рапортом; объяснением предпринимателя и др.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно наложен административный штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (300 минимальных размеров оплаты труда), в силу того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2005 года была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 12 августа 2005 года по делу № А29-6985/05А.
В соответствии с этим определением сумма штрафа составила всего 4 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, Арбитражному суду Республики Коми не было представлено доказательств обжалования действий (бездействия) должностных лиц в порядке статей 197 - 201 АПК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2005 года по делу № А29-6985/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи
С.К.ЕЛЬКИН
Ж.А.ВАСИЛЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru