ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.09.2005 № А29-3089/05А
<ОТВЕТЧИК ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН СВЕДЕНИЙ, ЗАПРОШЕННЫХ ВНЕ РАМОК ПРОВЕРКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТВЕТЧИКА, А В РАМКАХ ПРОВЕДЕНИЯ АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ ТОВАРНЫХ РЫНКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2005 года Дело № А29-3089/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года по делу № А29-3089/05А требования открытого акционерного общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2005 года № 03-39-423 оставлены без удовлетворения.
Заявитель (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее сокращенно - Управление ФАС по РК, Управление) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда в силе.
От представителей обеих сторон поступили устные ходатайства об отводе судьи Кочерги М.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2005 года. В качестве оснований для отвода судьи указано на то, что Кочерга М.Ю. принимал участие в рассмотрении дела по первой инстанции, поэтому в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционной инстанции. Поскольку судья Кочерга М.Ю. судебного акта (решения) по данному делу не принимал, ходатайства сторон оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Управлением ФАС по РК в адрес открытого акционерного общества (далее - Общество) был направлен запрос от 3 марта 2005 года № 03-28-254 о представлении в срок до 22 марта 2005 года следующей информации:
- об объемах закупки Обществом в 2004 году авиационного керосина марки ТС-1 по каждому поставщику на каждую дату изменения оптово-закупочной цены;
- об объемах поставки Обществом в 2004 году авиационного керосина марки ТС-1 по каждому покупателю на каждую дату изменения оптово-отпускной цены.
Указанный запрос был обоснован ссылкой на необходимость исполнения задания Федеральной антимонопольной службы России от 14 декабря 2004 года № АГ/10043 проанализировать оптовый рынок авиационного керосина.
В связи с тем, что в установленный срок истребуемая информация заявителем не была представлена, 1 апреля 2005 года Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по РК 1 апреля 2005 года вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 700 минимальных размеров оплаты труда - семьдесят тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что Управление ФАС по РК действовало в пределах полномочий, предоставленных законом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния товарных рынков.
Согласно статье 14 названного выше Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
Исходя из данной статьи, Управление ФАС по РК вправе запросить необходимую информацию у любого лица в рамках предоставленной ему компетенции.
При этом суд отмечает, что Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
За непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Ссылки заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Закона РФ от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" являются несостоятельными, поскольку информация была запрошена вне рамок проверки деятельности Общества, и, следовательно, действие указанного Закона на данные правоотношения не распространяется.
Запрос от 3 марта 2005 года также не содержит ссылок о необходимости направления информации об объемах поставок и закупок авиационного керосина марки ТС-1 в связи с проводимой проверкой деятельности заявителя. Напротив, причиной данного запроса послужила необходимость проведения анализа состояния оптового рынка упомянутого продукта.
Государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю, поскольку по данной категории споров уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде не предусмотрена.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 23 августа 2005 года по данному делу изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 267 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2005 года по делу № А29-3089/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать открытому акционерному обществу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
3. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
