ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.09.2005 № А29-2743/05-2э
<ОПЛАТА РАБОТ (УСЛУГ) ПО ФАКТУ ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ (ОКАЗАНИЯ) ЯВЛЯЕТСЯ ОТЛИЧИЕМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ОТ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРУДОВЫХ, ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ ВЫПЛАТУ РАБОТОДАТЕЛЕМ ЗАРПЛАТЫ РАБОТНИКУ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЛИ НЕОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО ОБЪЕМОМ РАБОТЫ, ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ИСТЦУ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КВАЛИФИЦИРОВАНО КАК НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ИМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 сентября 2005 года Дело № А29-2743/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2005 года по делу № А29-2743/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с МОУ ДО ДЮСШ убытков, составляющих неполученные доходы истца в размере 5000 руб., причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.04.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и факта нарушения прав истца неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.04.2003 между предпринимателем и МУ "Бассейн" (правопредшественник МОУ ДО ДЮСШ) заключен договор на оказание истцом ответчику следующих юридических услуг: проверка документов на их соответствие действующему законодательству, представление интересов ответчика в судах или других учреждениях, составление и подача при необходимости исковых заявлений, ответов на исковые заявления, кассационных жалоб, других юридических документов.
Из письма МОУ ДО ДЮСШ от 18.01.2005 в адрес предпринимателя следует, что в связи с произведенной реорганизацией МУ "Бассейн" и наличием в штатном расписании ответчика должности юрисконсульта учреждение не нуждается в вышеуказанных услугах истца.
Предприниматель просит суд взыскать с ответчика 5000 руб. убытков, причиненных ему вследствие неисполнения последним обязательств по договору от 07.04.2003, а именно непредставлением истцу необходимого объема работы в августе 2003 года.
Как видно из материалов дела, в августе 2003 года истец не оказывал ответчику юридические услуги. Предприниматель считает, что 5000 руб. убытков составляют неполученный им доход в результате неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению его работой в указанном месяце.
Требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу вышеуказанной нормы соглашение о возмездном оказании услуг является гражданско-правовым договором, который предполагает оплату заказчиком фактически выполненных исполнителем действий (осуществленной им деятельности).
Оплата работ (услуг) по факту их выполнения (оказания) является отличием гражданско-правовых отношений от соответствующих трудовых, предполагающих выплату работодателем заработной платы его работнику вне зависимости от факта обеспечения или необеспечения его объемом работы.
Таким образом, по спорному договору у заказчика наступает обязательство по оплате услуг исполнителя только в случае их фактического оказания последним.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Спорным договором не предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно обеспечивать исполнителя определенным объемом работы.
При таких обстоятельствах непредставление ответчиком истцу работы по договору не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом причинения ему убытков и обстоятельств, служащих основанием для их предъявления ко взысканию.
В силу изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2005 года по делу № А29-2743/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
