ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.09.2005 № А29-3283/05-2э
<СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОТКАЗУ ОТ ИМУЩЕСТВА ПРИТВОРНЫМИ СДЕЛКАМИ С ЦЕЛЬЮ ПРИКРЫТЬ СДЕЛКИ ПО ЕГО ИЗЪЯТИЮ СОБСТВЕННИКОМ, ТАК КАК ТАКОЕ ИЗЪЯТИЕ ПРОИЗОШЛО ВСЛЕДСТВИЕ И НА ОСНОВАНИИ ОТКАЗА ПРЕДПРИЯТИЯ ОТ ИМУЩЕСТВА И НЕ ПОДМЕНЯЕТ СОБОЙ ПОСЛЕДНЕЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело № А29-3283/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 08.09.2005 апелляционную жалобу УМП "Гостиница" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2005 года по делу № А29-3283/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
УМП "Гостиница" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными (ничтожными) отказов от имущества, совершенных истцом в письме от 15.05.2001 в отношении помещений площадью 1964,4 кв.м балансовой стоимостью 7962421,74 руб., а также в письме от 16.01.2003 в отношении помещений площадью 7883,1 кв.м балансовой стоимостью 23203106,10 руб. и МБП.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка мотивам совершенных сделок по отказу от имущества. Истец считает, что имеет место незаконный отказ от имущества при наличии у предприятия непогашенной кредиторской задолженности. На основании совершенных отказов имущество было изъято его собственником из хозяйственного ведения истца с целью сокрытия от взыскания кредиторов.
Администрация МО "Город Воркута" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонила, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Воркуты от 21.06.1996 № 430 за УМП "Гостиница" было закреплено на праве полного хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе здание гостиницы.
Впоследствии на основании решения Совета города Воркуты от 01.06.2001 № 125 из хозяйственного ведения гостиницы изъяты помещения площадью 1964,4 квадратного метра, расположенные в указанном здании.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 06.06.2001 № 949, принятым во исполнение названного решения, изъятое у заявителя имущество передано на баланс администрации муниципального образования "Город Воркута".
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 21.01.2003 № 52 у гостиницы из хозяйственного ведения дополнительно изъята часть здания площадью 7883,1 квадратного метра.
Постановлением главы администрации "Город Воркута" от 04.08.2003 № 995 изменено название Постановления от 21.01.2003 № 52.
Изъятие вышеуказанного имущества произведено органами местного самоуправления на основании письменных заявлений УМП "Гостиница" от 15.05.2001 и от 16.01.2003 об отказе от него.
Истец - УМП "Гостиница" просит признать указанные отказы от имущества недействительными (притворными) сделками, как совершенные с целью прикрыть сделки по изъятию имущества его собственником.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 указанного Кодекса. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.
В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Отказ истца от спорного имущества совершен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.
Истец вышеуказанными письмами отказался от части переданного в его хозяйственное ведение имущества, при этом такой отказ не повлек невозможность осуществления предприятием хозяйственной деятельности.
Законность принятых органами местного самоуправления вышеуказанных актов по изъятию имущества в связи с отказом истца от него, а также возможность осуществления предприятием уставной деятельности после изъятия данной недвижимости установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2005 по делу № А29-7466/04а.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; указанная сделка является ничтожной.
По смыслу указанной нормы закона притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств притворного характера сделок по отказу от имущества.
Ссылка истца на то, что отказ от имущества имел целью скрыть сделку по изъятию имущества его собственником, несостоятельна. Изъятие собственником имущества произошло вследствие и на основании отказа предприятия от него и не подменяет собой последнее. Отказ от имущества является самостоятельным основанием для прекращения права на него.
Воля истца при совершении отказов от имущества соответствует последующим действиям предприятия и собственника этого имущества, подписавших акты приемки-передачи его администрации МО "Город Воркута".
Доводы истца относительно ничтожности отказов предприятия от имущества, как совершенных с целью сокрытия последнего от взыскания кредиторов, отклоняются судом как не подтвержденные документально.
На основании изложенного для признания сделок по отказу от имущества недействительными (притворными) оснований не имеется.
В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. В связи с тем, что истец уплатил за обращение в суд 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченные 1000 рублей подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании справки суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2005 по делу № А29-3283/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить УМП "Гостиница" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
