ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.09.2005 № А29-7003/05-2э
<СУД ОТКАЗАЛ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ В ВИДЕ ЗАПРЕТА РЕГИСТРАЦИИ ДАННОГО ДОГОВОРА В СИЛУ ТОГО, ЧТО ТАКАЯ РЕГИСТРАЦИЯ НЕ МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО ДАННОМУ ДЕЛУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 сентября 2005 года Дело № А29-7003/05-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 05.09.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 года по делу № А29-7003/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными проведенных 11.07.2005 торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса ГСМ аэропортов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс".
Определением от 05.08.2005 суд отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении его исковых требований путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить регистрацию договора, заключенного по результатам спорных торгов с обществом с ограниченной ответственностью (далее общество-ответчик).
Истец не согласился с принятым определением и обратился с апелляционной жалобой. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Признание спорных торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу чего заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора. Произведенная регистрация договора аренды при принятии решения суда об удовлетворении иска повлечет необходимость ее оспаривания в судебном порядке. Непринятие указанных мер позволит ответчику распорядиться переданным ему в аренду имуществом (сдать его в субаренду), что затруднит возврат имущества от арендатора (придется заявлять отдельные требования об истребовании имущества). Данные обстоятельства сделают крайне затруднительным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности оспариваемых торгов.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, указав, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также причинит ему значительный ущерб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобы указало, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в судебном заседании указал, что права третьего лица данным судебным актом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое истцом определение вынесено законно и обоснованно.
По настоящему делу общество-истец заявило исковые требования о признании недействительными проведенных 11.07.2005 торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса ГСМ аэропортов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс".
Заявлением от 04.08.2005 истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению его исковых требований путем запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми производить регистрацию договора, заключенного по результатам спорных торгов.
Определением от 05.08.2005 суд, проверив обоснованность заявленных истцом требований, отказал в обеспечении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2003 года № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В материалы дела не представлен договор аренды, заключенный с победителем торгов, о запрете на регистрацию которого просит истец.
Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие таких обеспечительных мер как запрет регистрации договора аренды может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительными торгов на право заключения такого договора.
Доводы истца о том, что регистрация в установленном порядке договора аренды предоставит арендатору (лицу, выигравшему торги) право распорядиться объектом аренды, в том числе сдать его в субаренду, что затруднит в последующем возврат имущества, отклоняются судом.
По настоящему делу заявлены требования о признании недействительными торгов, а не о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам их проведения. Кроме того, истец не является в настоящее время заинтересованным лицом в отношениях по возможному возврату имущества от арендатора, так как не имеет вещных прав в отношении объекта аренды.
Истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер по настоящему делу причинит ему ущерб.
Ссылка заявителя на то, что произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми регистрация договора аренды повлечет, в случае принятия решения по настоящему делу в пользу истца, необходимость ее оспаривания в судебном порядке, несостоятельна.
Согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП.
В случае удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований основание регистрации договора аренды утратит силу, и после вступления его судебного решения в законную силу, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании данного судебного акта.
При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 года по делу № А29-7003/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
