ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.09.2005 № А29-754/05-4э
<К СДЕЛКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПО ПОКУПКЕ И ДОСТАВКЕ ИСТЦУ АВТОМОБИЛЯ ПРИМЕНЕНЫ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА КОМИССИИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ВЫДАЧА ДОВЕРЕННОСТИ НА СОВЕРШЕНИЕ УКАЗАННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИЗНАНА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, А ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ УСЛОВИЙ ПОКУПКИ РАСЦЕНЕНО СУДОМ КАК НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАНО НАЛИЧИЕ ПОНЕСЕННЫХ ИМ УБЫТКОВ В ВИДЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В ЗАЯВЛЕННОМ РАЗМЕРЕ, А ТАКЖЕ НАЛИЧИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРА И ПОНЕСЕНИЕМ ДАННЫХ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 сентября 2005 года Дело № А29-754/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2005 г. апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью и ответчика - предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 г. по делу № А29-754/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2005 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к предпринимателю, с ответчика взыскано 592 870 руб. убытков в виде реального ущерба, во взыскании 64 306 руб. 54 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано, в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора и взыскании 50 000 руб. убытков отказано.
Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании 64 306 руб. 54 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречный иск удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, обосновывающие требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с ее доводами, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы и отзыва.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не была выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, что свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по договору и исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции изменений исковых требований.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 25.10.2004 истец (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, названный сторонами договор оказания услуг.
Из договора следует, что исполнитель обязался приобрести для заказчика в г. Владивостоке автомобиль бортовой с крановой установкой и доставить его в г. Сыктывкар.
Пунктом 1.1 договора стороны определили признаки, которым должен соответствовать приобретаемый автомобиль, в частности, вылет стрелы, грузоподъемность, год выпуска, страна-производитель, цена.
Заказчик обязался передать исполнителю денежную сумму в размере 592 870 руб. путем передачи простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 200 000 руб. и 392 870 руб. наличными (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что передаваемая заказчиком исполнителю сумма включает в себя цену автомобиля - 442 500 руб., расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора - 97 200 руб. и стоимость оказываемых услуг - 53 250 руб.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором, лично в течение 45 дней после получения денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 работа по договору считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работ.
28.10.2004 ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 392 870 руб. и простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 200 000 руб.
24.12.2004 истец обратился в адрес ответчика с претензией о передаче автомобиля, являющегося предметом спорного договора, либо о возврате полученных денежных средств.
29.12.2004 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что по спорному договору им был приобретен автомобиль, однако цена его приобретения была выше; в связи с отказом истца в доплате его стоимости ответчиком указано на отказ в передаче автомобиля, его продажу с последующим возвратом денежных средств истцу.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление во исполнение договора от 25.10.2004 им приобретен автомобиль с иными характеристиками, чем согласованные сторонами в договоре - автомобиль был 1991 года выпуска.
Истец, считая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания реального ущерба в размере 592 870 руб., оплаченных истцом ответчику во исполнение договора от 25.10.2004.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд первой инстанции правильно расценил заключенный между сторонами договор как смешанный договор, имеющий черты договора на оказание услуг и договора комиссии.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.
Сторонами в договоре были определены признаки, которым должен соответствовать приобретаемый автомобиль.
Между тем, как указывает сам ответчик, им приобретен автомобиль 1991 года выпуска вместо автомобиля 1993 - 1994 годов выпуска, как согласовано сторонами в договоре, а также стоимостью, превышающей согласованную в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.
Из содержания статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу комиссионер не вправе отступать от указаний комитента, любое отступление должно быть предварительно согласовано комитентом, право отступать от указаний комитента без предварительного запроса может быть предоставлено только комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, причем, предоставление данного права должно быть явно выражено.
Комиссионер вправе отступить от указаний комитента без предварительного одобрения этих отступлений только при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- совершаемые комиссионером отступления необходимы в интересах комитента,
- комиссионер не мог предварительно запросить комитента о согласовании отступлений либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.
При этом, установлена обязанность комиссионера уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из условий договора от 25.10.2004 и имеющихся в деле документов следует, что право отступать от указаний комитента без предварительного запроса ответчику предоставлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, что совершенные им отступления от условий договора от 25.10.2004 были необходимы в интересах комитента.
Имеющаяся в деле телеграмма ответчика от 05.11.2004 о том, что в связи с повышением таможенных пошлин на краны и недосылкой денег он вынужден купить автомобиль 1990 - 1991 годов выпуска, не может расцениваться как предварительный запрос комитента о согласовании отступлений от его указаний ввиду следующего.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля (договор купли-продажи, справка-счет, паспорт транспортного средства).
Таким образом, при отсутствии сведений о том, когда был приобретен автомобиль, невозможно установить, что указанная телеграмма была направлена ответчиком до приобретения им автомобиля и им выдержан разумный срок на получение от комитента ответа на свой запрос.
Также ответчиком не представлено доказательств, что это была первая возможность уведомить комитента об отступлениях.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.
Из указанного следует, что в случае если договор комиссии содержит условие о его исполнении комиссионером лично, то комиссионер не вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом.
Между тем, пунктом 2.2 договора от 25.10.2004 установлено, что договор со стороны предпринимателя должен быть исполнен лично.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение им автомобиля (договор купли-продажи, справка-счет, паспорт транспортного средства) лично.
Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт приобретения ответчиком автомобиля на свое имя оспаривался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.
Ответчиком доказательств извещения истца о заключении сделки не представлено.
Кроме того, в письме от 29.12.2004 - ответе на претензию истца ответчик подтверждает факт отказа истца от принятия автомобиля, купленного ответчиком по цене выше согласованной в договоре от 25.10.2004.
Указанное не позволяет сделать вывод о принятии комитентом покупки, совершенной по цене, выше согласованной с комитентом.
Предпринимателем не представлено доказательств представления комитенту отчета по договору и передачи ему автомобиля, как того требует статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионером - предпринимателем были допущены отступления от указаний комитента-истца.
Доказательств согласования с истцом в установленном порядке отступлений от установленных в договоре условий либо их одобрения со стороны комитента предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 25.10.2004.
В соответствии с пунктом 5.5 договора от 25.10.2004 в случае ненадлежащего исполнения договора ответчик обязан возместить истцу цену автомобиля, расходы ответчика, а также стоимость услуг.
Доказательство возврата истцу указанных средств ответчиком в материалах дела отсутствует.
Указанное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 592 870 руб.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что невыдача истцом доверенности, как того требует статья 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение действий, предусмотренных договором, свидетельствует о существенном нарушении самим истцом обязательств по договору и исключает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев заключения между сторонами договора поручения, когда одна сторона (поверенный) обязуется совершить определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя), при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Между тем, как установлено выше, договор от 25.10.2004 имеет черты договора комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения и исполнения договора комиссии, выдача доверенности комитентом комиссионеру не предусмотрена.
Из главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность выдается только в случаях необходимости совершения действий одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого).
Однако по договору комиссии комиссионер обязуется перед комитентом совершить сделку от своего имени.
Таким образом, на совершение действий, предусмотренных договором от 25.10.2004, не требовалось выдачи доверенности.
Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно в частности доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для ее получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование реальности получения доходов истцом представлен договор перевозки от 01.11.2004 между ним как перевозчиком и ООО "А" (клиент).
Согласно названному договору перевозчик обязался осуществить перевозку железобетонных изделий бортовым автомобилем с крановой установкой грузоподъемностью 4 - 6 тонн.
Пунктом 1.3 договора установлено, что перевозчик выполняет перевозку груза на основании заявок клиента, предоставляемых в письменной форме с указанием времени и места доставки, объема перевозок.
Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязался помимо перевозки груза осуществить его погрузку и разгрузку.
Договором установлено, что размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в письменной форме после получения перевозчиком заявки на перевозку груза (пункт 3.1), размер оплаты за услуги по погрузке и разгрузке также согласовывается в письменной форме после получения перевозчиком заявки на перевозку груза (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 договора сумма договора составляет не менее 97 000 руб.
Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу 15.12.2004, с которого считается заключенным и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.
Истцом представлено дополнительное соглашение от 01.12.2004 к договору перевозки, согласно которому стороны установили тариф за перевозку грузов, предусмотренных договором, с использованием автомобиля с крановой установкой - 800 руб. за один рейс, общее количество рейсов - 126 (по 6 рейсов в течение 21 дня), общую сумму за перевозку - 100 800 руб.
Согласно предоставленному истцом расчету упущенная выгода составляет 64 306 руб. 54 коп. При этом истец исходил, что плата за перевозку составляет 100 800 руб. Из указанной суммы были исключены затраты на ГСМ - 3 528 руб., амортизационные отчисления за 21 день использования автомобиля - 6 158 руб. 13 коп., заработная плата водителю - 6 500 руб., налог на прибыль - 20 307 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие понесенных им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 25.10.2004 и понесением истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору перевозки с третьим лицом на основании следующего.
Из содержания договора перевозки следует, что конкретный объем перевозок и размер оплаты договором не установлен.
Пункт 3.3 договора в соотношении с другими условиями (пункты 1.3, 3.1, 3.2) не может считаться определяющим стоимость услуг по договору и должен считаться приблизительным.
Из условий договора следует, что стоимость услуг за перевозку и погрузку-выгрузку должна была определяться отдельно (пункты 3.1, 3.2).
Дополнительным соглашением от 01.12.2004 было определено количество выполняемых рейсов и тариф за перевозку.
Таким образом, размер доходов в части услуг по перевозке, получение истцом которых было возможно, определен сторонами только после заключения ими дополнительного соглашения от 01.12.2004 к договору перевозки.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Размер неполученного дохода в рамках настоящего дела должен определяться как разница между платой по договору перевозки и затратами перевозчика, связанными с исполнением своего обязательства.
Вместе с тем, размер затрат истца, связанных с возможным исполнением договора перевозки, указанный в расчете истца, не обоснован какими-либо первичными документами, что делает невозможным определение размера неполученного дохода.
Так, определяя размер затрат на ГСМ, истец не представил сведений из расчета перевозки, на какое расстояние они определялись, не представил документов о том, что именно на такое расстояние необходимо было осуществить перевозку во исполнение договора, не представлено нормативного потребления ГСМ предполагаемым к использованию автомобилем. Определяя размер затрат на зарплату водителя, истцом не представлено доказательств, что заработная плата водителя имеет именно такой размер. Не представлено доказательств, каким образом определялись амортизационные отчисления, из стоимости какого автомобиля.
Таким образом, невозможность достоверно определить размер затрат истца, связанных с возможным исполнением договора перевозки, делает невозможным определить достоверно возможный доход у истца в случае исполнения им названного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 25.10.2004 и понесением истцом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору перевозки с третьим лицом, поскольку истец в момент заключения им дополнительного соглашения (01.12.2004), определяющего размер возможно полученных им доходов (количество совершаемых рейсов и тариф за перевозку), знал о неисполнении ответчиком договора от 25.10.2004 (в частности из телеграммы ответчика от 05.11.2004).
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им разумных мер к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания договора перевозки следует, что истец обязался помимо перевозки груза осуществить его погрузку и выгрузку.
Истцом не представлено доказательств, что характер груза, расположение мест, откуда он должен был грузиться и куда должен был доставляться, исключает возможность исполнения договора перевозки двумя механизмами: погрузка-выгрузка - краном, а перевозка - обычным грузовым автомобилем.
Из письма ООО "А" от 20.12.2004 следует, что для него существенное значение имело одновременно с перевозкой предоставление услуг по погрузке-выгрузке.
В то же время истцом не представлено доказательств принятия мер для возможного исполнения своих обязательств по перевозке собственным автомобилем, а погрузку-выгрузку путем найма крана на стороне либо обоснование убыточности привлечения крана со стороны, а также принятия мер по поиску на стороне автомобиля, аналогичного обусловленному в договоре перевозки, либо обоснование убыточности привлечения автомобиля.
Письмо истца в адрес ООО "А" с предложением оказать услуги по договору только в части перевозки без услуг по погрузке-выгрузке не может рассматриваться как своевременно принятая мера к возможному исполнению договора, поскольку о неисполнении ответчиком договора от 25.10.2004 истцу стало известно, в частности, из телеграммы ответчика от 05.11.2004, а письмо в адрес ООО "А" направлено 16.12.2004.
Предложение, содержащееся в указанном письме, не может быть расценено как единственный способ возможного исполнения договора со стороны истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальности получения доходов в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 25.10.2004 и взыскании убытков ввиду следующего.
Согласно встречному исковому заявлению предприниматель расценивает договор от 25.10.2004 как договор перевозки груза - автомобиля из г. Владивостока в г. Сыктывкар, в качестве оснований для расторжения договора указывает на неисполнение обществом-истцом обязательств, заключающееся в непредоставлении груза - автомобиля для перевозки.
Данное толкование договора противоречит его содержанию и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.
Существо обязательств предпринимателя сводилось именно к покупке им для истца автомобиля в г. Владивостоке и доставке в г. Сыктывкар. Именно для покупки автомобиля обществом-истцом предпринимателю были предоставлены денежные средства.
Доказательств иных существенных нарушений договора от 25.10.2004 обществом-истцом предпринимателем не представлено.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пунктом 2.2 договора от 25.10.2004 установлен срок исполнения обязательства ответчика в течение 45 дней после получения денежных средств.
На момент обращения предпринимателя с указанным иском данный срок истек.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие факта нарушения обязательств по договору от 25.10.2004 со стороны истца влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца возлагаются на истца, а по апелляционной жалобе ответчика - на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 июля 2005 года по делу № А29-754/05-4э оставить без изменения, апелляционные жалобы общества-истца и предпринимателя - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
